Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Русаковой Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5985/2016 по иску Русаковой Н. А. к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о признании недействительным решения собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца – Трубина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Луговской Е.С., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» - Выскубиной Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Русакова Н.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором просит признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.04.2011 и все контракты управления этим многоквартирным домом, заключенные впоследствии между ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», а так же признать незаконными действия администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, связанные с выдачей Жилищному агентству доверенностей на заключение этих контрактов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1998 года является собственником ? доли квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме, из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.09.2016 ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома № 35 от 20.04.2011, на котором она была избрана председателем собрания и был избран способ управления многоквартирным домом, однако такое собрание не проводилось, она в голосовании участия не принимала, принятое решение и итоги голосования до собственников помещений не были доведены, оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку управляющей компанией было избрано ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», за которое собственники не голосовали, истица была лишена возможности принять участие в выборе способа управления; администрация района, не проверив наличие и подлинность этого решения, выдала Жилищному агентству доверенность на заключение контракта управления многоквартирным домом, в то время как была обязана провести конкурс на право заключения такого контракта.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.1998 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес>-<адрес>

Протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.04.2011, решения которого оспариваются истцом, не был суду предоставлен ни истцом, ни одним из ответчиков, поскольку не сохранился.

Вместе с тем, представителем ответчика ГУЖА были представлены суду оригиналы решений собственников помещений дома, принятых ими на общем собрании 20.04.2011 в форме заочного голосования, из которых следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания (кандидатуры Русакова Н.А. и Волынкин Д.В.); 2) избрание счетной комиссии (кандидатуры Русакова Н.А., Волынкин Д.В. и Пахалина Л.П.), 3) определение порядка подсчета голосов; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) определение управляющей организации; 6) утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией; 7) утверждение срока действия договора на управление; 8) создание ТСЖ в случае выбора соответствующего способа управления; 9) утверждение устава ТСЖ; 10) определение способа уведомления собственников о проведении собраний и информации о решениях, принятых общим собранием, и утверждение способа доведения итогов голосования.

Бланк такого решения был заполнен и подписан Русаковой Н.А. 31.05.2011, из которого видно, что она проголосовала, в частности, за избрание собственной кандидатуры в качестве председателя собрания, за выбор способа управления домом - управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис Пушкинского района».

Сведения о проведении 20.04.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома содержатся так же в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.09.2016 за № 2662/16-4, направленного в адрес истца.

15.06.2011 между ГУЖА, действовавшим на основании доверенности № 1 от 02.03.2011, выданной Администрацией Пушкинского района (собственником), и ООО ЖКС № 1 (управляющей организацией) сроком на 5 лет был заключен договор № 41-1/УК/К-П управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО ЖКС № 1 по заданию собственника обязалось обеспечивать управление домом <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Аналогичный договор управления многоквартирным домом был заключен между ГУЖА и ООО ЖКС № 1 01.03.2016 так же сроком на 5 лет. Согласно пункту 7.2 договор прекращает свое действие через 2 месяца, в случае принятия решения собственниками о смене управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства в совокупности с положениям Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сложившиеся правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников недействительными, в данном случае отсутствует.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Русаковой Н.А. также по указанному основанию, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений проведенного 20.04.2011 общего собрания, поскольку в суд истец обратилась только 10.11.2016. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который согласуется с положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца, основанные на том, что об оспариваемом собрании ей стало известно лишь 30.09.2016, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В этой части судом первой инстанции верно учтено, что истец в 2011 году принимала участие в голосовании относительно выбора управляющей и организации, с 2014 года является председателем совета дома, а в 2015 и 2016 году обращалась с исковыми заявлениями в суд к ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга» об обязании выполнить ремонт, в обоснование указывая, что ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей в материалы дела не представлено той совокупности доказательств, которая позволила бы вынести суждение о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: