Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 1999 рублей.

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области суда от 17.06.2022 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022 г. с учетом определения от 15.12.2022 г. об исправлении описок, постановлено: «решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.06.2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от 23 июля 2021 года, заключенное между Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №).

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 13 апреля 2022 года, заключенное между ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (по адресу: Ярославская <адрес>) и № (<адрес>).

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 964 кв.м, по адресу: <адрес>; №, площадью 1507 кв.м, по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении №), ФИО7 (свидетельство о рождении №), ФИО8 (свидетельство о рождении №).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении №), ФИО7 (свидетельство о рождении №), ФИО8 (свидетельство о рождении №) в размере ХА доли каждой на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным договор дарения о выделении долей детям по материнскому капиталу от 24 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении №), ФИО7 (свидетельство о рождении №), ФИО8 (свидетельство о рождении №), в части перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Прекратить право совместной собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) на 5/6 долей и право долевой собственности ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении №), ФИО7 (свидетельство о рождении №), ФИО8 (свидетельство о рождении №) по 1/24 доли каждой на земельный участок с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г. принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022 г., прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг на представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей и расходов на оплату проезда в размере 1999 руб.Судом постановлено обжалуемое определение. В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу с учетом доводов частной жалобы. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 25.02.2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, предметом которого явилось оказание помощи в составлении искового заявления, апелляционной жалобы, представление в суде любой инстанции по делу в отношении искового заявления о признании незаконным соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах и площадях земельных участков. В договоре последовательно описана стоимость каждой из оказываемых представителем услуг, в том числе: составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, ведение дела в суде апелляционной инстанции, ведение дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции определена в размере 15000руб. Оплата указанных услуг подтверждена квитанцией от 17.02.2023 г. Оснований не доверять представленным доказательствам несения ФИО2 расходов в указанном размере у суда не имеется.Ссылка в частной жалобе на не предоставление на обозрение подлинника договора на юридическое обслуживание от 25.02.2022 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не лишает ФИО2 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя (подтвержденных оригиналом квитанции о получении представителем 15000руб. за ведение дела в кассационной инстанции). ФИО3 принимала участие в суде кассационной инстанции, в котором представляла интересы истца, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. Учитывая требования разумности и справедливости, суд счел, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в кассационной инстанции подлежат взысканию в полном размере.Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, со ссылкой на размер вознаграждения по иному делу, где интересы ФИО2 так же представляла ФИО3, а также ссылки на стоимость услуг представителя в городе, не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.Удовлетворяя заявление истца в части взыскания транспортных расходов в размере 1999 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы непосредственно связаны с явкой представителя истца ФИО3 во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, и как усматривается из материалов дела, представитель лично присутствовал и принимал участие в судебном заседании. Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы уже включены в договор об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор не содержит указания на то, что транспортные услуги включаются в стоимость услуг.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Т.В. Семиколенных