Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тоневицкого Виталия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тоневицкого Виталия Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Тоневицкий В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 75 110, 73 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и за представление интересов в суде в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тоневицкому В.А. автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фиат Фримонт, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилихина И.В.

24 октября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 44 689,27 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 119800 руб.

17 января 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с заключением и с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако страховщиком доплата не произведена (л.д. 3-4, 53).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тоневицкого В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 110 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 7 555 рублей 36 копеек, судебные расходы - 6 592 рубля 80 копеек, а всего 30 258 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования Тоневицкого В.А. оставлены без удовлетворения.

С Тоневицкого В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 382 рубля.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 904 рубля (л.д. 146, 147-152).

В апелляционной жалобе представитель Тоневицкого В.А. по доверенности Кутюрина М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца не согласна с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, приводя в обоснование своей позиции доводы по которым считает выводы, изложенные заключении НАО «АТЭК», неправильными (л.д. 155-157).

В судебном заседании представитель Тоневицкого В.А. в порядке передоверия по доверенностям – Баштанар Б.С. поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Тоневицкий В.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представитель Тоневицкого В.А. в порядке передоверия по доверенностям – Баштанар Б.С., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тоневицкого В.А. в порядке передоверия по доверенностям – Баштанар Б.С., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая спор по существу, районный суд, установив наступление страхового случая 19 октября 2016 года, принимая во внимание размер ущерба, определенный на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 7030 от 11 мая 2018 года, составленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, в размере 15 110,73 руб. из расчета: (91 700 (рыночная стоимость) – 31 900 (стоимость годных остатков) – 44 689, 27 (выплаченное страховое возмещение)), исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенных страховщиком выплат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца неполной выплатой страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и при обращении истца в указанную страховую компанию с претензией требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что доплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 555, 36 рублей (15 110, 73 х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 592,80 руб., а также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 904 рубля.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а заявленное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств, их полноты, ясности, допустимости и относимости, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения как при назначении судом экспертизы, так и при оценке судом заключения судебной экспертизы, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и подлежат отклонению по следующим мотивам. Экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку в учебном учреждении высшего профессионального образования по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», профессиональную аттестацию экспертов-техников, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертифицированным в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, занимающим должность эксперта-техника в АНО «АТЭК», имеющим непрерывный стаж работы экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств 10 лет, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца ссылается на то, что экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля не были применены Методические рекомендации для судебных экспертов ( утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015 года), вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, Положением о единой методике… не предусмотрен расчет рыночной стоимости транспортного средства и эксперт обязан был руководствоваться вышеприведенными Методическими рекомендациями.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из исследовательской части заключения эксперта №7030 от 11 мая 2018 года по второму вопросу следует, что эксперт, определяя величину стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, принимал во внимание величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равную средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые содержится в экспертном заключении (л.д.91).

В заключении эксперта №7030 от 11 мая 2018 года указано, что эксперт руководствовался, в том числе, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. ( л.д.87).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил для его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

в удовлетворении ходатайства представителя истца Тоневицкого В.А. в порядке передоверия по доверенностям Баштанар Б.С. о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоневицкого Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: