Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 сентября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование требований указал, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы с горячей водой в расположенной выше квартире №, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., снижение стоимости поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Указанные суммы денежных средств ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба, а также стоимость заключения эксперта по определению восстановительного ремонта – <данные изъяты>., по определению снижения стоимости поврежденного имущества – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 128).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственник квартиры <адрес> ФИО2 и управляющая компания ООО «Дебют Сервис».

В судебном заседании ФИО2 заявил самостоятельные требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире в размере <данные изъяты> (л.д. 126).

Определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 130).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость снижения качества поврежденного имущества на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений - <данные изъяты> по оплате доверенности - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства. Указывает на необоснованность взысканной судом суммы восстановительного ремонта, поврежденного имущества, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора найма проживает в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ-19 в присутствие ФИО1 и ФИО3, в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № данного дома. На момент обследования квартиры <адрес> установлено отслоение обоев, вздутие линолеума, желтые пятна в коридоре, зале. В спальне намокание пола, ковролина.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных документов следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО3, которая не отрицает факт затопления спорного жилого помещения.

Устанавливая лицо, причинившие вред, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры № 22 по улице Калараша, 5 в городе Хабаровске произошло в результате порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире <адрес> Ответственность за последствия, возникшие в связи с порывом подводки смесителя, лежит на собственнике квартиры <адрес> – ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу и третьему лицу судом не доказана, коллегия считает несостоятельным.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подводка смесителя горячей воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива с верхнего этажа, составляет <данные изъяты> Данное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ методом визуального осмотра повреждений конструктивных элементов, отделочных покрытий исследуемой квартиры, а также выполнением необходимых замеров.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости изделий (кровать, комод, зеркало, матрас, шкаф, тумба под телефон, стол письменный, стол раскладной обеденный, набор для прихожей из 4-х предметов, светильник, мокасины две пары 44 размера, плащ мужской, тапочки домашние 44 размера), испорченных при затоплении квартиры, с учетом износа, на момент осмотра составляет <данные изъяты>

Как указано в заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива квартиры составляет <данные изъяты>.; снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>. Снижение стоимости поврежденного имущества определено без учета имущества: матрас, мокасины две пары, плащ мужской, тапочки домашние по причине не предоставления их для осмотра эксперту на момент исследования (л.д. 183 – 189).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде снижения стоимости поврежденного имущества, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», изложенные в заключении №

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помимо вещей, указанных в экспертизе № ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию снижение стоимости имущества, которое не было представлено на исследование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ФИО3 утраченной стоимости имущества (матрас, мокасины две пары, плащ мужской, тапочки домашние), которое, по словам истца, было повреждено в результате виновных действий ответчика.

С учетом этого, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере, установленном экспертным заключением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, суд сделал вывод о том, что с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, характера выполненных представителем работ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, коллегия полагает, что при определение размера взыскиваемой суммы, судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности также представлял интересы третьего лица ФИО2

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, судебная коллегия находит справедливыми доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и считает возможным снизить размер взысканной суммы до <данные изъяты>

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению взысканная судом сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы стоимости снижения качества поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

В остальной части решении суда является обоснованным и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – изменить в части подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости снижения качества поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания;

в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость снижения качества поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общая сумма взысканий с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июня 2014 года – оставить без изменения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Ющенко И.К.

Аноприенко К.В.