Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Единая» к Б, Б1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Единая» на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Единая» к Б, Б1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, судебных расходов приостановить до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 15.08.2014г.».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Единая» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании ответчик Б заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата), которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), признано недействительным.

Представитель истца В возражала против приостановления производства по делу.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Единая» К просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения имеют юридическое значение для данного дела. Решением суда от (дата) было оспорено лишь собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не факт получения ответчиками коммунальных услуг. Кроме того, указанным решением не установлен факт заключения договоров ответчиками с иными управляющими организациями. Считает, что названное решение не имеет преюдициального значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальные услуги.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение Сургутского городского суда от (дата), которым решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом № 1, признано недействительным, не указав мотивы, по которым вышеназванный судебный акт имеет значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и не обосновав невозможность рассмотрения последнего до вступления в законную силу решения суда по другому делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные об обжаловании решения Сургутского городского суда от (дата) в апелляционном порядке на момент приостановления производства по делу судом первой инстанции - (дата).

Между тем, оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как не влияет на установление факта оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без ожидания вступления в силу решения Сургутского городского суда от (дата), то у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.