Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> имеющего местоположение: Омская <...>, в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> имеющего местоположение: Омская <...>, согласно координат, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд», а именно:

».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ТУ Росимущества в Омской области с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование указала, что ответчиком при межевании было допущено наложение границ на смежный земельный участок, который принадлежит ей, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истицы составила 947 кв.м.

Наложение границ земельных участков произошло в связи с тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> ответчиком не были согласованы его границы со смежными землепользователями, в частности, не было согласования границ ее земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>.

Уточнив исковые требования просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: Омская <...>, в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: Омская <...>, согласно координат, представленных в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд», а именно:

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что материалами дела подтверждается наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, ссылался на отсутствие документа, подтверждающего право собственности истицы на его земельный участок. Указывал, что земельный участок ФИО1 был предоставлен позже, чем ФГУП «Учхоз №2».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, СНТ «Озерное» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> ФГУП «Учхоз № 2» земельного участка с кадастровым номером <...> не существовало, изъятие части земельного участка у ФГУП «Учхоз № 2», из которой мог быть образован земельный участок истца, не доказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное». В связи с этим полагает, что обязанность по согласованию с истицей границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствовала. Указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не издавало распоряжения от 14.04.2008 № 269-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земель «СНТ «Озерное» и не согласовывало его границы. Ссылается на непредоставление судом возможности представить вопросы для землеустроительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 1, 7 и 9 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В силу положений ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СНТ «Озерное» является юридическим лицом, в соответствии с уставом предметом его деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке. Правопредшественником СНТ «Озерное» является СТ «Озерное», зарегистрированное решением исполнительного комитета Таврического районного Совета народных депутатов от <...>.

Земельный участок СТ «Озерное» в размере <...> был выделен <...>, то есть до <...>. В соответствии с целями товарищества гражданам в пределах земельного участка СНТ стали выделять отдельные земельные участки для ведения садоводства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области от <...>№ <...>-р утвержден проект территориального землеустройства земель СНТ «Озерное», имеется акт согласования границ земельного участка СНТ «Озерное».

При утверждении проекта территориального землеустройства по образованию земельных участков, из состава земель сельскохозяйственного назначения установлена площадь СНТ «Озерное» <...>

Из дела следует, что <...>ФИО5 подарила ФИО1 земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для ведения садоводства.

Ранее указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...>, выданного администрацией Таврического района на основании распоряжения главы администрации Таврического района от <...>№ <...>, принадлежал по праву собственности ФИО6 В данном свидетельство указано, что земельный участок имеет площадь <...> и расположен в <...>

ФИО6 отказался от своего земельного участка, в связи с чем постановлением главы самоуправления Таврического района № <...> от <...> этот земельный участок был передан в фонд перераспределения района.

В свою очередь поименованный земельный участок был передан ФИО5 на основании постановления главы самоуправления Таврического района Омской области «О предоставлении земельных участков в собственность» от <...>№ <...>, далее ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, номер земельного участка внесен в ГКН <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилой дом, площадью <...>. и хозяйственное строение, площадью <...>., расположенные на садовом участке № <...><...>, принадлежит по праву собственности ФИО1

Как усматривается из справки СНТ «Озерное», ФИО1 является членом СНТ «Озерное», задолженности по членским взносам не имеет, за ней закреплен участок № <...> на аллее № <...> размером <...>

В целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка ФИО1<...> г.обратилась в ООО «РОСКадастр».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, при выполнении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с этим дальнейшее проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истицы невозможно без приведения границ земельного участка с кадастровым номером <...> к их фактическому местоположению. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> вынесено предположение о наличии кадастровой ошибки в местоположении его границ. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> наличие искусственной межи позволило точно определить местонахождение его границ и определить площадь фактического землепользования, которая составляет <...> меньше площади, указанной в ЕГРН.

Факт пересечения границ земельных участков и площадь наложения подтверждаются также выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> с назначением «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для научной, учебной и производственной деятельности», площадью <...> расположенного по адресу: Омская <...>, является Российская Федерция.

Как усматривается из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...>, постановлением главы администрации Таврического района № <...> от <...> он предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование «Учхоу №2 ОмСХИ».

Постановлением главы муниципального образования от <...>№ <...> в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ОмГАУ предоставлен земельный участок площадью <...>. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Харламовского сельского округа, для использования в целях научной, учебной и производственной деятельности. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 162120000 кв.м. ФГУП Учхоза № <...> ОмГАУ прекращено.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 № 1602-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>

<...> ТУ Росимущества в Омской области была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с уточнением его границ. Работы по установлению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО8, работающим в ООО «Сибирская земля». При этом как усматривается из материалов дела, акт согласования границ земельного участка был подписан между Российской Федерацией, Администрацией Таврического муниципального района Омской области и администрацией Харламовского сельского поселения.

С истицей границы земельного участка ответчика не согласовывались.

При разрешении спора судом, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> были нарушены требования действовавшего в то время законодательства. В частности, было неверно определено местоположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером <...>, границы данного земельного участка определены- без учета границ земельного участка с кадастровым номером <...> и без учета границ всего СНТ «Озерное». Собрание заинтересованных лиц – правообладателей смежных земельных участков – по поводу согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> проводилось ненадлежащим способом.

Также установлено, что в <...> (на дату установления границ участка <...>) границы земельного участка с кадастровым номером <...> существовали на местности, огорожены забором. Местоположение СНТ «Озерное» подтверждается картографической основой, схемой садоводства. Конфигурация территории СНТ «Озерное» во всех материалах неизменна. Местоположение земельного участка истицы установлено экспертом в границах территории СНТ «Озерное».

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> ФГУП «Учхоз № 2» земельного участка с кадастровым номером <...> не существовало, изъятие части земельного участка у ФГУП «Учхоз № 2», из которой мог быть образован земельный участок истицы, не доказано.

Данные доводы не принимаются во внимание, поскольку факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <...> не установлен.

Напротив, в материалах дела имеются документы (акт выбора земельного участка, выкопировка из плана земельного участка) об отводе земельного участка из состава земель Учхоза № 2 под коллективные сады, согласно которым проектируемый к отводу участок был свободен от строений и сооружений, соответствовал санитарным, архитектурно-планировочным нормам и был пригоден для заявленных целей.

В то же время, факт нахождения участка истицы в границах СНТ «Озерное» подтвержден материалами дела. Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Озерное», фактически пользуется земельным участком, задолженности по уплате взносов не имеет.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, обстоятельства предоставления земельного участка истицы исследованы судом надлежащим образом, право собственности ФИО1 ответчиком в установленном порядке не оспорено. Учитывая данные обстоятельства, а также выявленные недостатки при уточнении границ земельного участка ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное», несостоятельны.

Как было установлено выше, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и его площадь подтверждаются постановлением главы администрации Таврического района № <...> от <...>, свидетельством на право собственности на землю от <...>, картографическими материалами и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Омской области возможности представить вопросы для землеустроительной экспертизы отклоняются.

Ответчик извещался о слушании дела, но не воспользовался своим правом непосредственного участия в судебном заседании <...>, когда судом разрешался вопрос о назначении экспертизы. В то же время в его адрес судом была направлена копия определения, что давало возможность апеллянту ознакомиться с его содержанием и ходатайствовать перед судом о дополнительной постановке вопросов перед экспертом. Он этой возможностью не воспользовался, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком так же не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о недействительности представленного в материалы дела распоряжения Территориального управления от <...>№ <...>-р не принимаются во внимание.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено.

Кроме того, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» ФИО5, которая впоследствии подарила данный участок истице, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем деле ТУ Росимущества в Омской области каких-либо требований, направленных на оспаривание права собственности ФИО1 в отношении земельного участка не заявляло.

Таким образом, нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таврического районного суда Омской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: