Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Омского районного суда Омской области от <...> результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежащих ФИО2, и земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащих ФИО1, признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о координатах и площади земельных участков, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу «переулок <...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Омского областного суда от <...>, определением Верховного суда Российской Федерации от <...> отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение.

Определением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...>.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <...>. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> генплан признан недействующим. В то время как, выводы судов о наличии переулка <...> в границах спорных земельных участков были основаны на его отражении в генеральном плане. Иные доказательства являются производными от Генплана и лишь дублируют его выводы. Поскольку Генплан является недействующим, то и принятые в соответствии с ним иные документы также являются недействующими и неподлежащими применению.

Просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от <...> по новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) заявление поддержала. Пояснила, что кассационным определением от <...> отменено решение Омского районного суда Омской области от <...> и признаны недействительными результаты межевания спорных участков, указанное определение основано на генеральном плане и устных пояснениях представителя администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского МР Омской области. В кассационном определении отмечено, что при межевании земельных участков местоположение их границ не было согласовано с соответствующим исполнительным органом, смежными землепользователями, что нашло отражение и в межевых планах, представленных при постановке участков на кадастровый учет. В кассационном определении от <...> также установлено, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями. Таким образом, судебными актами были признаны недействительными результаты межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2 по причине отсутствия согласования их границ со смежными землепользователями, а вывод суда о наличии переулка <...> основан на пояснениях представителя администрации Усть-Заостровского сельского поселения со ссылкой на Генеральный план, который в настоящий момент признан недействующим. Кроме того полагала, что в связи с признанием недействительным генплана все улицы в <...> необходимо считать отсутствующими.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Веретено К.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Веретено К.А. – ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявления, указав, что в Определении ВС РФ ФИО1 не упоминается, что он не являлся истцом. Отметил, что в решении суда от <...> имеются ссылки на иные доказательства наличия переулка <...>. При этом, ВС РФ прекратил действие Генплана с момента вынесения определения.

Представители администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского МР Омской области, администрация Омского МР Омской области, Управление Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, повторно ссылаясь на то, что именно Генплан являлся основанием для принятия решения. Иные документы основаны на Генплане, в связи с чем, также являются незаконными. Полагает, что отмена Генплана не влечет автоматическое аннулирование улиц, отмена влечет аннулирование их расположения в том месте, где они указаны на Генплане, если расположение не подтверждено иными документами. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие переулка <...> в границах спорных участков. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что переулок <...> не являлся предметом исследования Верховного суда РФ, поскольку указанный довод послужил основанием для обращения в суд, который ВС РФ признал состоятельным и удовлетворил его требования.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 392 ГПК РФ).

Из положений части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежащих ФИО2, земельных участков с кадастровыми номерами № <...>№ <...>, принадлежащих ФИО1, признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о координатах и площади земельных участков, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу «переулок <...>».

Апелляционным определением Верховного суда РФ от <...> по делу № <...> решение Омского областного суда от <...> по административному делу отменено, решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> N № <...> "Об утверждении генерального плана" признано недействующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что Верховным судом Российской Федерации отменен Генеральный план поселения, который являлся основанием для принятия решения Омского районного суда Омской области от <...>.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отмена Генерального плана поселения не может повлиять на результат рассмотрения дела, отраженный в решении Омского районного суда Омской области от <...>, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> N № <...> "Об утверждении генерального плана" являлось действующим, при этом, признание недействительным Генерального плана поселения не влечет за собой автоматическое аннулирование каких-либо улиц, переулков, площадей, проспектов, дорог, территорий, отраженных на Генеральном плане территорий. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из подпункта "а" пункта 11 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ признала решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> N № <...> "Об утверждении генерального плана" недействующим ввиду нарушения процедуры согласования и утверждения плана. Вопрос относительно существования и местоположения каких-либо улиц, переулков, площадей, проспектов, дорог, территорий, в том числе переулка <...>, предметом исследования и оценки Верховного Суда РФ не являлся.

При этом, в апелляционном определении Верховного суда РФ от <...> указано, что определяя момент, с которого Решение № <...> подлежит признанию недействующим, судебная коллегия учитывает положения статьи 215 КоАП РФ, и поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, приходит к выводу, что он подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 обоснованно указано, что отмена Генерального плана поселения не может повлиять на результат рассмотрения дела, отраженный в решении Омского районного суда Омской области от <...>.

Более того, при вынесении решения от <...> по делу № <...> суд первой инстанции, и в последующем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии переулка <...> на определенной местности, основывались на всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, судебной коллегией отмечено, что местоположение переулка <...> с <...> и его занятие спорными земельными участками подтверждается графическими и фотоизображениями местности, отражающими конфигурацию земельных участков, первоначальными свидетельствами о предоставлении земельных участков в собственность, материалами градостроительного зонирования села <...> (апелляционное определение Омского областного суда от <...> по делу № <...>).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что основанием для принятия судебных актов по делу № <...> являлся Генплан и иные документы, основанные на Генплане, являются необоснованными.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые обстоятельства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сводятся к несогласию с решением Омского районного суда Омской области от <...>, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда заявителем не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи