Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Продвижение» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности директора магазина, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от 02.12.2014 г., заключенного между ООО «Продвижение», в лице генерального директора < Ф.И.О. >5, и ФИО1, истец был принят на работу на должность товароведа-приемщика с заработной платой в размере <...> рублей. Согласно приказу (распоряжению) от 19.01.2015 г. ФИО1 был переведен на должность заместителя директора магазина, расположенного по <...>. В соответствии с дополнительным соглашением <...> от 25.05.2015 г. к трудовому договору <...> от 02.12.2014 г. истец переведен на должность директора магазина «Магазин 5526, <...> 30.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Продвижение» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, а также договор о полной коллективной материальной ответственности работников. На основании приказа от 07.09.2015 г. в магазине 5526 была проведена инвентаризация в связи с обнаружением действий директора магазина 5526, дающих основания для утраты доверия к нему. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <...> коп. Согласно приказу от 07.09.2015 г. истец был отстранен от работы, а затем на основании приказа (распоряжения) <...> от 10.09.2015 г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ (распоряжение) <...> от 10.09.2015 г. об увольнении, обязать ООО «Продвижение» восстановить его в должности директора магазина 5526, взыскать с ООО «Продвижение» задолженность по заработной плате в сумме <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что согласно трудовому договору от 02.12.2014 г., заключенному между ООО «Продвижение», в лице генерального директора ФИО2, и < Ф.И.О. >1, истец был принят на работу на должность «товаровед-приемщик» с заработной платой в размере <...> рублей.

Приказом (распоряжением) от 19.01.2015 г. ФИО1 был переведен на должность заместителя директора магазина, расположенного по <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением <...> от 25.05.2015 г. к трудовому договору <...> от 02.12.2014 г. истец переведен на должность директора магазина «Магазин 5526, <...>

Согласно приказу от 07.09.2015 г. в магазине 5526 была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме <...> коп.

На основании приказа от 07.09.2015 г. истец был отстранен от работы, а затем, согласно приказу (распоряжению) <...> от 10.09.2015 г., уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО1 о том, что трудовой договор с ним прекращен необоснованно по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а истец не относится к категории работников, с которыми трудовой договор может быть прекращен по указанному основанию.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2015 г. между ФИО1 и ООО «Продвижение», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, а также договор о полной коллективной материальной ответственности работников.

В соответствии с Должностной инструкцией директора магазина ООО «Продвижение», утвержденного генеральным директором ООО «Продвижение» ФИО2, директор магазина должен замещать любого работника при необходимости, обеспечить выполнение следующих утвержденных показателей магазина: товарооборот, потери, ФОТ, коммунальные расходы, обеспечить правильный и четкий учет товарооборота в магазине, своевременно оформлять документы по приходу, расходу и перемещению товара, принимать товар по количеству, качеству и срокам реализации, обеспечить правильное ведение документооборота, касающегося оприходования и списания товара, обеспечить согласно графику проведение локальных инвентаризаций магазина и своевременное предоставление отчетности, обеспечить правильное ведение документации главной кассы, не реже 3 раз в неделю проверять главную кассу, обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет.

Таким образом, вывод суда о том, что истец являлся не только материально-ответственным лицом магазина, но и в силу должностных обязанностей должен обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, а также их правильный учет и своевременную отчетность, является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что проведенной проверкой магазина <...> по <...> выявлена фальсификация данных, предоставляемых директором магазина ФИО1, по результатам проведения локальных инвентаризаций и списаний. В июне 2015 года ФИО1 были сокрыты потери магазина на сумму <...> руб., в июле 2015 года - на сумму <...> руб., за август 2015 года - <...> рублей, всего за июнь - август 2015 года на сумму <...> рубля.

Также установлено, что на служебной записке коммерческого директора < Ф.И.О. >6 на имя генерального директора ООО «Продвижение» < Ф.И.О. >5 имеется письменное пояснение истца, датированное 07.09.2015 г., о том, что он с изложенными данными не согласен, поскольку отчет по потерям имеется только у коммерческого директора, истец предоставлял только те сведения, которые ему удавалось найти, локальные инвентаризации проводил по факту потери магазина.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание факт совершения ФИО1 таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к истцу, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на прежней должности, а также взыскания утраченного в результате увольнения заработка.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для удовлетворении иных требований не имелось.

Ссылка ФИО1 в жалобе о неверном исчислении размера причиненного ответчику ущерба, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, размер ущерба не является определяющим критерием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия, а встречные исковые требования о взыскании такого ущерба с истца ответчиком не заявлены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2016 г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>