Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Т

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Т отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Т, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – <.......>, расходы по оплате услуг оценщика – <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А ОАО «Альфа Страхование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <.......>. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», представитель третьего лица А – Д не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий Т автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД на основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель А

Гражданская ответственность А была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ОАО «Альфа Страхование» застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, получив его заявление о прямом возмещении убытков, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, ДД.ММ.ГГГГ – <.......>. После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ общество доплатило истцу <.......>. Всего выплаты составили <.......>.

Согласно заключениям ООО «Мир оценки», представленным Т, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <.......> рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» не имеется.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в размере <.......> рублей.

А оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца по его вине, в связи с чем по делу ООО «ЛЭПС» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЛЭПС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<.......>» под управлением Т и автомобилем «<.......>» под управлением А на автомобильной дороге р.<адрес> произошло ДТП, автомобили двигались в попутном направлении на различных участках проезжей части дороги до места столкновения, траектории движения водителем автомобиля «<.......>» была изменена для совершения маневра поворота налево в направлении <адрес>, произошло перекрестное столкновение транспортных средств с их последующим разлетом до полной остановки. При наименьшем пройденном расстоянии с момента пересечения водителем автомобиля «<.......>» воображаемой половины проезжей части до места столкновения водитель автомобиля «<.......> с момента реагирования на данное изменение траектории движения не имел возможности дать возможность выйти автомобилю «<.......>» из коридора своего движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<.......>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Для установления, мог ли водитель автомобиля «<.......>» выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, необходим расчет технической возможности водителя по предотвращению ДТП, для чего необходимы исходные данные, указанные в исследовании по второму вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К показал, что им при производстве экспертизы проводился технический расчет на основании представленных на исследование материалов гражданского дела, материалов административного дела, содержащих в себе схему места ДТП, пояснения участников ДТП о его обстоятельствах. Из проведенного им расчета следует, что водитель автомобиля «<.......>» не имел технической возможности предотвратить ДТП. Если изменить исходные данные, то может измениться и результат исследования. Новые исходные данные возможно получить при опросе водителей-участников ДТП, но они все будут носить субъективный характер.

Рассмотрев спор, установив, что заключение эксперта ООО «ЛЭПС» является относимым и допустимым доказательством отсутствия вины А в произошедшем ДТП, доказательств его противоправного поведения материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями водителя А и причиненным имуществу истца вредом, отказав в удовлетворении иска Т

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель Т должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель А должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при наименьшем пройденном расстоянии с момента пересечения водителем Т воображаемой половины проезжей части до места столкновения водитель А с момента реагирования на данное изменение траектории движения не имел возможности дать возможность выйти автомобилю «<.......>» из коридора своего движения, постольку, по мнению судебной коллегии, избежание столкновения транспортных средств зависело от соблюдения истцом требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а третьим лицом требований п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи судебная коллегия считает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП, а потому ДТП произошло по вине обоих водителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что Т о назначения повторной или дополнительной экспертизы с целью установления виновника ДТП в суде апелляционной инстанции категорически отказался.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выплаченного ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке Т страхового возмещения с учетом степени его вины в ДТП в размере <.......> (ущерб по заключению судебной экспертизы <.......> рублей / 2) достаточно для покрытия причиненных ему убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» нельзя признать не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения истцу, нарушений прав Т страховой компанией не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Т о том, что вина А подтверждена постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, не принимаются.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данной норме отсутствует указание об освобождении от доказывания при наличии вступившего в законную силу постановления, вынесенного по административному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть постановление органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, преюдициального значения по гражданско-правовому спору о возмещении ущерба не имеет.

Следовательно, позиция истца о виновности А в произошедшем ДТП со ссылкой лишь на вынесенное в отношении него должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении без исследования фактических обстоятельств самого ДТП является неправильной.

Утверждения в жалобе о том, что экспертиза была проведена без учета дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, суд схему дорожных знаков и разметки не запросил, перед экспертом необходимо было поставить вопрос о причинно-следственной связи между действиями А и ДТП, а не определять виновника, который установлен сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, Т в суде апелляционной инстанции от проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался. Установление же причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП не относится к полномочиям судебного эксперта, так как причинно-следственная связь является правовой категорией, ее определение входит в компетенцию суда.

При таких данных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи