Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05.2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2019 года, которым изменены порядок и способ исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2018 года по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» к ФИО1, которым признаны самовольными постройками гараж-бокс № 175 (общей площадью 24,4 кв.м) с кадастровым № ** и гараж-бокс № 176 (общей площадью 24,4 кв.м) с кадастровым № **, расположенные в нежилом здании, литер П, с кадастровым № ** (общей площадью 241,1 кв.м) на земельном участке (общей площадью 52 577,62 кв.м) с кадастровым № ** по адресу: ****, на ФИО1 возложена обязанность в течении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести указанные гаражи-боксы. Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения названного судебного постановления, предоставив ему право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, от находящихся на нем гаражей-боксов с номерами 175 и 176 путем их сноса за собственный счет с последующим отнесением соответствующих расходов на ФИО1, учитывая, что решение суда ответчиком самостоятельно не исполняется.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не проверил, возбуждено ли исполнительное производство, получено ли должником соответствующее постановление, соблюден ли срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к исполнению решения суда, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться при доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2018, вступившим в законную силу 23.03.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Современный квартал «Новый центр» к ФИО1 о признании самовольными постройками гаража-бокса № 175 (общей площадью 24,4 кв.м) с кадастровым № ** и гаража-бокса № 176 (общей площадью 24,4 кв.м) с кадастровым № **, расположенных в нежилом здании, литер П, с кадастровым № ** (общей площадью 241,1 кв.м) на земельном участке (общей площадью 52 577,62 кв.м) с кадастровым № ** по адресу: ****, на ФИО1 возложена обязанность в течении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести указанные гаражи-боксы. Решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления путем предоставления взыскателю права по освобождению земельного участка от расположенных на нем гаражей-боксов с отнесением соответствующих расходов на должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком до настоящего времени не исполнено при том, что установленный судом срок для его исполнения истек, бездействие ответчика препятствует исполнению решения суда.

Ссылки автора частной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не проверил, возбуждено ли исполнительное производство, получено ли должником соответствующее постановление, соблюден ли срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава, отклоняются судебной коллегией, так как на законность обжалуемого определения суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу ст. 204 ГПК РФ, срок для добровольного исполнения решения суда установлен самим судебным постановлением и составляет 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 23.03.2018 года, то срок для его исполнения, установленный судом, истекал в апреле 2018 года, однако судебное постановление не исполнено должником и на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, то есть в декабре 2018 года.

Доводов, указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: