Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав в его обоснование, что он является отцом несовершеннолетних Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и У., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мать детей - Н. умерла 1 января 2014 года.

Истец указывал, что дети проживают совместно с ним, находятся на его воспитании и содержании.

С целью получения предусмотренных законом мер государственной поддержки семей, имеющих двух и более детей, и реализуя свое право на получение материнского (семейного) капитала, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по основаниям, указанным в п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и перечнем необходимых для его разрешения документов, в чем ему решением № 181 от 8 ноября 2017 года было отказано.

Не соглашаясь с законностью подобного решения, истец обратился в суд, указав, что в силу п. 1 части 6 статьи 5 Закона основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие у обратившегося права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Право женщины на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Согласно ч.1 ст. 5 Закона, лица, указанные в частях 1, 3-5 статьи 3 Закона, вправе обратиться за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Ссылаясь на то, что он, являясь отцом детей, в случае смерти матери детей вправе получить меры государственной поддержки в виде соответствующего сертификата, просил суд признать незаконным решение государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) № 181 от 8 ноября 2017 года об отказе в выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях заявленного иска, считает, что вследствие смерти матери детей у него возникло право на материнский (семейный) капитал, в связи с чем полагает, что заявленный им иск подлежал удовлетворению.

Просит решение отменить и его иск удовлетворить.

Истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об отложении дела не ходатайствовали.

При этом ФИО1 причин неявки не сообщил, от представителя ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Н. родила троих детей: Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о рождении Ш., ее матерью является Н., в графе отец стоит прочерк.

Согласно свидетельству об установлении отцовства №, выданному 19 октября 2007 года, установлено отцовство ФИО1 в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с присвоением ребенку фамилии У.

Что касается Е., то изначально в свидетельстве о рождении ребенка в графе мать была указана Н., в графе отец – прочерк.

Согласно свидетельству об установлении отцовства №, выданному 03 октября 2017 года отделом ЗАГС администрации МО «Славский городской округ», в отношении Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Н., установлено отцовство ФИО1 с присвоением ребенку фамилии Е.

То обстоятельство, что ФИО1 является отцом Е. и У., подтверждено свидетельствами о рождении детей: свидетельством о рождении №, выданным 19 октября 2007 года отделом ЗАГС администрации МО «Славский городской округ» Калининградской области в отношении У., и свидетельством о рождении №, выданным 04 октября 2017 года отделом ЗАГс администрации МО «Черняховский городской округ» в отношении Е.

1 января 2014 года Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 13.01.2014 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2005 года Н. была лишена родительских прав в отношении старшей дочери Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, заочным решением Славского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2007 года Н. лишена родительских прав в отношении сына Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

10 октября 2017 года истец ФИО1 обратился в ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

08 ноября 2017 года руководителем территориального органа ПФР было вынесено решение №181 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал на основании п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Считая отказ пенсионного органа в выдаче сертификата не основанным на законе, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требования ФИО1 и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив и оценив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами закона - положениями Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, выводы суда, изложенные в решении, они не опровергают.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, законодателем предусмотрены различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в виде материнского (семейного ) капитала.

В соответствии со ст.2 указанного закона материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, право на получение которых подтверждается именным документом - государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

Определен законом и круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 1 ст.3 закона указанное право возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В силу части 2 ст.3 при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Согласно части 3 ст.3 Закона право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата указаны в ч.6 ст.5 Закона, в числе которых, в частности, является: 1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Позиция суда об отсутствии у ФИО1 права на материнский (семейный) капитал является правильной.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» связи с рождением у Н.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 1 января 2007 года, третьего ребенка - Г., у последней могло возникнуть право на дополнительные меры государственной поддержки, однако указанное право у нее не возникло, поскольку к моменту рождения дочери У. мать детей - Н. была лишена родительских прав в отношении первого ребенка – Ш. на основании решения суда от 2 февраля 2005 года и второго ребенка – сына Е. на основании решения суда от 7 сентября 2007 года.

В этой связи в силу части 2 ст.3 Закона дети Н. - Ц. и Е., в отношении которых она были лишены родительских прав, что имело место еще до рождения третьего ребенка, не учитываются при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи.

Давая оценку доводам ФИО1, настаивающего на возникновении у него этого права со ссылками на то, что он является отцом двоих детей, рожденных у Н. – Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых он не был лишен родительских прав, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 ст.3 указанного выше Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у отца (усыновителя) ребенка в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Материалами дела подтверждено, что в 2014 году Н. умерла, при жизни она была лишена родительских прав в отношении первой дочери Ц. и второго ребенка – сына Е.

Однако право на дополнительные меры государственной поддержки возникало у нее в связи с рождением 22 сентября 2007 года дочери У., в отношении которой родительских прав Н. не лишалась.

На момент смерти - 1 января 2014 года у Н. право на получение данного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отсутствовало.

Более того, на момент лишения Н. в 2007 году родительских прав в отношении сына Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, она являлась одинокой матерью в отношении своего ребенка, поскольку в графе отец в свидетельстве о рождении сына стоял прочерк.

При этом истец ФИО1 установил отцовство в отношении родившегося у Н. сына Е. только 03октября 2017 года, после того, как Н. умерла и была лишена на момент смерти права на получение государственного сертификата.

Согласно имеющемуся в деле ответу начальника отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства администрации МО «Славский городской округ», после лишения Н. родительских прав в отношении Е. ребенок был отнесен к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением администрации от 6 ноября 2007 года Е. передан под опеку, его опекуном назначена ФИО2

Указанный статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, у Е. был сохранен до установления ФИО1 отцовства в отношении мальчика, т.е. до октября 2017 года.

Из справки Тимирязевского территориального отдела администрации МО «Славский городской округ» следует, что в квартире по <адрес> в пос.Ф., зарегистрирован истец по делу –ФИО1 и его мать – К.

Также в указанном жилье в качестве ребенка, опекаемого матерью (т.е. К.) зарегистрирован Е.

Изложенное выше опровергает доводы подателя апелляционной жалобы и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у истца права на дополнительные меры государственной поддержки.

То обстоятельство, указываемое ФИО1, что все трое детей Н. проживали совместно с его матерью, опекуном двоих из которых – Ц. и Е. она являлась, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку право на материнский капитал не возникло у матери детей в силу приведенных выше причин и не могло возникнуть у отца, который к моменту рождения у Н. третьего ребенка являлся отцом лишь одного из них.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: