Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе финансового управляющего (ФИО)2 - ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 934,25 руб. и судебные расходы в размере 7 370 руб., всего 1 315 304 (один миллион триста пятнадцать триста четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета г.Мегиона государственную пошлину в размере 7 370 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с вышеуказанном иском. Требования мотивировала тем, что 14.12.2016 года между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заём денежные средства в размере 1 200 000 руб., со сроков возврата до 14.12.2017 года, о чем оформлена письменная расписка. В указанный срок и в настоящее время ответчик свое обязательство по договору займа не исполнила. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 934 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий (ФИО)2 -ФИО1 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление (ФИО)1 без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица по данному делу финансового управляющего (ФИО)2 - ФИО1, что является обязательным по спорам, связанным с имуществом должника, и не применил п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что истец и ответчик намеренно умолчали о процедуре банкротства ответчика, не знать о которой они не могли, поскольку истец по настоящему спору включается в реестр требований кредиторов должника. Так, соответствующее требование о включении в реестр было заявлено (ФИО)1 26.03.2019 года, а судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 30.04.2019 года. Таким образом, считает, что данное бездействие по несообщению суду этих обстоятельств, преследовало неправомерную цель необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение норм процессуального права допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 обратилась с исковыми требованиями к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом в суд первой инстанции 04.03.2019 года (л.д.3-5).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.01.2019 года в отношении (ФИО)2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО1 (л.д.39-44, 46, 48), однако финансовый управляющий ответчика (ФИО)2 – ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и вопрос о возможности рассмотрения заявленного (ФИО)1 иска по существу при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции не обсуждался.

На основании определения от 23.07.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Давая оценку обоснованности заявленных (ФИО)1 исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец (ФИО)1, обратившись в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, в обоснование исковых требований указала, что 14.12.2016 года между (ФИО)2 (ответчиком) и (ФИО)1 (истцом) был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заём денежные средства в размере 1 200 000 руб., со сроков возврата до 14.12.2017 года, о чем оформлена письменная расписка. В указанный срок и в настоящее время ответчик свое обязательство по договору займа не исполнила (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2019 года в отношении (ФИО)2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

При этом подача заявления в Арбитражный суд осуществлена ранее, чем (ФИО)1 обратилась в Мегионский городской суд с настоящим исковым заявлением. Данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в отношении данного ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 49 названного Постановления Пленума положения 2 предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Названные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании которых в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Поскольку до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 января 2019 года признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом подлежат оставлению без рассмотрения ввиду иной, предусмотренной приведенным выше законом, процедуры защиты прав кредитора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 29 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.