Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать сСАО«PECO-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232 277 руб., неустойку за период с 9 марта 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 283377,94 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате шоссейный велосипед истца марки «Giant OCR» заводской №<данные изъяты> размер S получил повреждения следующих частей: переднее колесо, вилка, рама, седло, царапины; велосипедная экипировка (шлем, куртка, штаны, ботинки), а также истцу были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO - Гарантия » с 28 июля 2020 года по 27 июля 2021 года.

13 февраля 2021 истцом было подано заявление в САО «PECO Гарантия» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба имуществу. Вместе с заявлением истец представил отчет об оценке № <данные изъяты> от 2 февраля 2021 года, составленный ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «Бонэ», где стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет с учетом износа 246976,90 руб.

5 марта 2021 года ФИО1 получил ответ из САО«PECO Гарантия», в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 14700 руб. (за велосипед) и 25100 руб. ( за велосипедную экипировку), всего 39800 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением за повреждения велосипеда в размере 14700 руб, 14 марта 2021 истец обратился в САО «PECO - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207176.90 руб. и выплате расходов за экспертизу – 5760 руб.

25 марта 2021 года САО«PECO-Гарантия» письмом №<данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований о доплате страхового возмещения в сумме 207176,90 руб. и выплате расходов за экспертизу 5760руб.

28 апреля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО«PECO-Гарантия» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 207176,90 и расходов за экспертизу 5760 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично, сСАО«PECO-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 35765 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего был причинен ущерб принадлежащим истцу шоссейному велосипеду «Giant OCR», заводской №<данные изъяты>, размер «S», велосипедной экипировке (шлем, куртка, штаны, ботинки).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 28 июля 2020 года по 27 июля 2021 года.

13 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, велосипедной экипировке, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Также истец представил отчет ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» №<данные изъяты> от 2 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 266336 руб., с учетом износа составляет 246976,90 руб.

16 февраля 2021 года финансовой организацией проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра.

25 февраля 2021 финансовой организацией проведен осмотр велосипедной экипировки, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО«Ассистанс оценка» от 4 марта 2021 года №<данные изъяты> на данный вид имущества рама, как отдельная деталь, не поставляется, восстановительный ремонт имущества технически невозможен - полная (конструктивная) гибель имущества, рыночная стоимость имущества составляет 18000 руб., величина годных остатков составляет 3300 руб.

С целью определения рыночной стоимости велосипедной экипировки Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО«Ассистанс оценка» от 4 марта 2021 №<данные изъяты> общая величина снижения стоимости велосипедной экипировки составляет 25100 руб.

5 марта 2021 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 14700 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда велосипедной экипировке в размере 25100 руб.

17 марта 2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 207176,90 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5760 руб.

25 марта 2021 года финансовая организация письмом № <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года требования ФИО1 к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 35765 руб., в удовлетворении требования ФИО1 к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО3).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21 мая 2021 года №<данные изъяты> в связи с тем, что углеродная вилка не поставляется на рынок запасных частей, то следует признать, что восстановительный ремонт имущества технически невозможен и состояние имущества признается как полная (конструктивная) гибель. Рыночная стоимость имущества составила 53765 руб., величина годных остатков составила 3300 руб..

Тем самым, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 14700 руб., не исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу подлежит удовлетворению в размере 35765 руб. (50 465 рублей - 14 700 рублей).

Истец не согласился с решением службы финансового уполномоченного от 2 июня 2021г. в части установленной суммы страховой выплаты за велосипед.

Однако по данному делу при рассмотрении в суде первой инстанции мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 23277 руб. Поскольку остальные треборвания произвольны от данного требования, суд первой инстанции отказал и в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с тем, что в основу решения суда первой инстанции положена экспертиза, назначенная и проведенная финансовым уполномоченным, а не представленная ФИО1 оценка ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «Бонэ» и не проведена судебная экспертиза, н6а законность судебного решения не влияют.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)

Из материалов дела следует, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы и не обосновал необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи