Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жукова К.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года

по иску индивидуального предпринимателя Жукова К.В. к Великосельской Т.С., Чулковой В.Д., Кусковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Истец ИП Жуков К.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчикам Великосельской Т.С., Чулковой В.Д., Кусковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что ответчики работали у него продавцами в магазине «…», расположенном по адресу: …, по трудовым договорам: Великосельская Т.С. - с 08.09.2009г. по 10.04.2011г., уволена приказом №11 от 14.04.2011г.; Кускова И.Ю. - с 06.07.2010г. по 26.04.2011г., уволена приказом №15 от 26.04.2011г.; Чулкова В.Д. - с 08.09.2009г., на день подачи иска находится в декретном отпуске. 05.04.2011г. на основании приказа от 28.03.2011г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи была обнаружена недостача. Для уточнения суммы ущерба им был заключен договор № … на оказание услуг от 27.01.2012г. на комплекс работ по исследованию представленных материалов и дачи экспертного заключения. 12.03.2012г. им было получено заключение специалиста №… от 02.03.2012г., в соответствии с которым в его магазине «…», расположенном по адресу: … по состоянию на 09 апреля 2011г. имеется несоответствие фактического остатка товара, выявленного инвентаризацией от 08.04.2011г., учетному остатку товарно-материальных ценностей (недостача товарно-материальных ценностей) в сумме … руб. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.07.2010г. В соответствии с условиями указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного отношения
ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям, ему причинен ущерб на общую сумму … руб., что подтверждается заключением эксперта специалиста № … от 02.03.2012г. Добровольно возместить причиненный ущерб работники не согласились.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере … руб. В судебном заседании 11.10.2012г. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях (л.д. 128 т.1).

В судебном заседании 06.03.2014 г. истец индивидуальный
предприниматель Жуков К.В., доводы, изложенные в исковом заявлении,
поддержал, на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики Великосельская Т.С., Чулкова В.Д., Кускова И.Ю. не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Б…

В судебном заседании представитель ответчиков Б… исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жукова К.В., заявленных к Великосельской Т.С., Чулковой В.Д., Кусковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере … руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Константина Викторовича, зарегистрированного в ЕГРИП 01.11.2004 г. № …, проживающего по …,

в пользу Великосельской Т.С., родившейся … года г. …, проживающей в …, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.,

в пользу Кусковой И.Ю., родившейся … года в шт…., проживающей в …, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.,

в пользу Чулковой В.Д., родившейся … года в …, проживающей в г …, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В апелляционной жалобе ИП Жуков К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере.. .. Указывает, что суд основал решение на выводах независимой судебной экспертизы, с которыми он не согласен. Эксперт необоснованно сослался в своем заключении на порядок документального оформления хозяйственных операций по приемке и передаче товарно-материальных ценностей, отчётности материально ответственных лиц, инвентаризаций, установленный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.95г.№ 49, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), которые на него как на ИП, уплачивающего единый налог на вмененный доход, не распространяются, так как регулируют организацию бухгалтерского учета в организациях - юридических лицах.

Полагает, что он представил достаточное количество первичных документов, позволяющих с достоверностью определить размер недостачи товарно-материальных ценностей.

Считает, что организованный им порядок приема товара, хоть и не соответствует нормативным требованиям для юридических лиц, но позволяет осуществлять учет и контроль движения товарного остатка как индивидуальным предпринимателем (бухгалтерией), так и материально ответственными лицами.

Также указывает, что для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены.

Следовательно, индивидуальные предприниматели не обязаны проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей, не обязаны составлять унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, так как они не являются юридическими лицами (ст. 23 ГК РФ, ст. 48 ГК РФ).

Считает, что судом не дана оценка Заключению эксперта с точки зрения применения экспертом нормативных документов, регулирующих бухгалтерский учет юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в судебном акте суд излагает, что в материалы дела им не были представлены письменные объяснения ответчиков об установлении причины возникновения ущерба. Эти документы у него имеются в наличии, но суд у него их не запрашивал, а в связи со своей правовой неграмотностью он не знал, что они имеют существенное значение для разрешения дела, Поэтому ходатайствует о приобщении данных документов.

Также суд не учел, что он не смог представить тетради приема товара, так как после увольнения работников данные документы в магазине он не обнаружил, а суд в свою очередь у ответчиков их не запросил.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, и принято необоснованное решение.

Им были оплачены судебные расходы, а именно: … рублей за оказание услуг представителя и подготовку необходимых судебных документов, которые просит взыскать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Жукова К.В. и его представителя Г…, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причиненного ущерба обязан доказать работодатель.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики с истцом Жуковым К.В. - индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, что следует из содержания выписки из ЕГРИП от 11.02.14 г. (л.д. 130-133 т.6), являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, состояли в трудовых отношениях: Великосельская Т.С. в период с 08.09.2009 г. по 10.04.2011 г. (том 1, л.д.15,19), Чулкова В.Д. в период с 08.09.2009 г. по 01.11.2012 г. (том 1, л.д. 16), Кускова И.Ю. в период с 06.07.2010 г. по 26.04.2011 г. (том 1, л.д.17,18), работали у истца продавцами хозяйственных товаров в магазине «…» по ул. …, что следует из трудовых договоров (том 1, л. д. 14,15,16).

Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу с 06.07.2010 года, из которого следует, что ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли хозяйственными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том. 1, л.д. 14).

Из приказа № 12 от 28.03.2011 года ИП Жукова К.В. следует, что бухгалтерам: Н.С.А., Г.С.А., М.С.И., В.Т.Г. поручено провести инвентаризацию ТМЦ у продавцов Чулковой В.Д., Кусковой И.Ю., Великосельской Т.С. в торговом отделе «…» по ул. …, инвентаризацию начать 05.04.2011 г. (том. 1, л.д.12). С указанным приказом ознакомлены под роспись продавцы Чулкова и Кускова (л.д. 12 т. 1). Инвентаризация проводилась за период с 06.07.2010 г. по 05.04.2011 г. Время проведения инвентаризации с 05 по 08 апреля 2011г., после еще три дня проводилась сверка: продавцы сверяли фактически выявленный остаток товара, бухгалтерия свой - по документам, потом проводили сверку между собой. В период проведения инвентаризации продажа товара не велась, реализация товара в магазине началась 09.04.2011г., торговлю осуществляла уже другая бригада продавцов.

За период с 06.07.2010 г. по 05.04.2011 г. проникновений и краж в магазине не было, весь указанный период магазин сдавался продавцами на сигнализацию. В результате инвентаризации в магазине «…» по состоянию на 09 апреля 2011г. установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме … руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Жукову К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба, также как и о причинах его возникновения, поскольку по представленным истцом в материалы гражданского дела документам первичного бухгалтерского учета, другим доказательствам дела, в том числе по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, выявить недостачу товарно-материальных ценностей, то есть несоответствие между фактическим наличием материальных ценностей, установленного при инвентаризации путем проверки их в натуре, и учетным остатком материальных ценностей на ту же дату инвентаризации в магазине «…» за период с 09.07.2010 г. по 08.04.2011г. невозможно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Жуковым К.В. должны были быть представлены доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчиц вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя.

Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В основу своих выводов суд положил, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы и материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Так, из выводов, указанных в заключении эксперта от 10.01.2014 г. №
… ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы
г.Кемерово, следует, что судебный эксперт К.Т.А., изучив представленные истцом бухгалтерские документы и материалы дела, не
смогла определить наличие недостачи товарно-материальных ценностей
в магазине «…» за период с 09.07.2010 г. по 08.04.2011 г., а
значит и ее размер.

Из заключения эксперта следует, что по представленным на исследование материалам установить, имелось ли расхождение между остатками товарно-материальных ценностей по учетным (документальным) данным и данным об их фактическом наличии на дату инвентаризации 05.04.2011г. (08.04.2011г.), не представилось возможным, поскольку по представленным документам невозможно проверить величину учетного остатка товарно-материальных ценностей, а инвентаризационные материалы не являются достаточными для подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «…» на дату инвентаризации 05.04.2011 г.» (л.д. 103 т.6).

В заключении конкретно указаны причины невозможности установления недостачи. Указано, что истцом ненадлежащим образом велись операции по учету и приемке ТМЦ, товарно-материальные ценности поступали в магазин без товарных накладных. Приемка товара заключалась в том, что продавцы фактически составляли опись поступившего товара в тетради под копирку. Первый экземпляр описи передавался истцу, копия описи оставалась в магазине. На продажу товар поступал сразу после его регистрации в тетради, а товарные накладные составлялись бухгалтерией в последующие дни. Указанные товарные накладные передавались продавцам, которые должны были сверить их данные с описью в тетради. При несовпадении записей производились соответствующие изменения, на момент поступления товара продавцы не имели на руках документов поставщика, позволяющих сопоставить фактическое количество и цену, но обязаны были принять товар и выставить его на реализацию, правильно установив наименование товара и его розничную цену. Указанный порядок не исключает образование ошибок, связанных с наименованием и ценой товара. Поступивший товар находился в магазине, мог быть уже реализован, но товарные накладные на его поступление передавались позже. В связи с чем, учетный остаток товарно-материальных ценностей мог не соответствовать фактическим остаткам по причине несвоевременного и ненадлежащего документального оформления товарных операций.

Также из заключения эксперта следует, что входящий остаток товарно-материальных ценностей на начало межинвентаризационного периода (09.07.2010 г.) значится в сумме … рубля … копейки, что не соответствует материалам предыдущей инвентаризации по состоянию на 09.07.2010 г., согласно которой фактический остаток ТМЦ составил … рубля … копеек. Расхождение составило … рублей в сторону завышения данных об учетных остатках ТМЦ. Т.е. исходные данные предыдущей инвентаризации бухгалтерией были указаны неверно, что привело к завышению остатков по документальным данным.

Кроме того, истцом не предоставлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Материально ответственными лицами должны были составляться акты о приемке товара, товарные кассовые отчеты. Но все документы, включая товарные отчеты, составлялись бухгалтерской службой и передавались в магазин для подтверждения соответствия, что прямо противоречит правилам организации материальной ответственности и отчетности материально ответственных лиц (л.д.56-106 т.6).

Эксперт для проведения экспертизы предлагала сторонам
представить письменные пояснения о разъяснении обстоятельств дела
относительно действующего в период с 09.07.2010 г. по 08.04.2011г.
порядка ведения учета поступления и реализации товаров в магазине и о
предоставлении следующих дополнительных материалов на исследование:

1. Документы по учету товаров, осуществляемом в магазине
материально-ответственными лицами (вторые экземпляры товарных
отчетов, тетради ведения учета, и др.);

2. Z-отчеты кассира (контрольная лента), Акты о проверке
наличных денежных средств кассы;

3. Описи фактического наличия товаров, составленных
материально-ответственными лицами;

4. Вторые экземпляры инвентаризационных описей и черновые
записи о фактическом наличии товаров, составленных членами
инвентаризационной комиссии, (т.6 л.д.42- 44).

Из ответа истца Жукова К.В., датированного 06.12.2013 г., следует, что представить запрашиваемые экспертом материалы не может (том 6, л.д.48).

Таким образом, не установив размер причиненного истцу ущерба и наличие недостачи, суд правомерно отказал Жукову К.В. в иске.

Доводы жалобы о том, что истец представил достаточное количество первичных документов, позволяющих с достоверностью определить размер недостачи товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом ненадлежащим образом велись операции по учету и приемке товарно-материальных ценностей, тетради приема товара, где было бы указано количество товара, которое ответчики получали, наименование товара, и какой товар находился у них под отчетом, истцом ни суду первой инстанции, ни эксперту не были представлены. Таким образом, истцом не представлены документы первичного учета, по которым возможно было бы достоверно установить, на какую сумму поступил товар за период с 09 июля 2010 г. по 05.04.2011 г.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доводы жалобы о том, что Жуков К.В. не смог представить тетради приема товара, так как после увольнения работников данные документы в магазине он не обнаружил, а суд в свою очередь у ответчиков их не запросил, не заслуживают внимания, поскольку по данной категории дел представление доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, размера ущерба, входит в обязанности работодателя в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные истцом доказательства по делу, и была дана надлежащая оценка, в том числе и заключению судебной бухгалтерской экспертизы. Данное заключение истцом не оспорено. Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату продавцами бухгалтерской документации, Жуков К. В. суду не представил.

В суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, необходимости представления каких-либо иных письменных доказательств, назначении повторных экспертиз истцом не заявлялось.

Доводы апеллянта относительного того, что экспертиза не является достоверной, так как эксперт применил нормативные акты, не применимые к нему как ИП, уплачивающему единый налог на вмененный доход, не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Министерством финансов РФ в письме от 31.12.2009 г. № 03-11-09/422 указано на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., и возможность проведения данных мероприятий индивидуальным предпринимателем с учетом названных Методических указаний не исключена.

Установив, что у индивидуального предпринимателя Жукова К.В. не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, а из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности, вверенные ответчикам, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным, с учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицами в заявленном размере и причин его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе письменные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, истцом не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: