Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года, которым возвращено заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изучив представленный материал,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Лескин А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку заявление об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не относится к категории заявлений, которые должны подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специального порядка оспаривания финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, обращение финансовых организаций в суд и рассмотрение их заявлений производится по общим правилам искового производства.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, поданы в суд в виде электронного образа документов и согласно протоколу проверки электронной подписи под документами проставлена простая электронная подпись физического лица – Соловьевой Ю.С., в связи с чем заявление не подписано надлежащим образом и подлежит возвращению заявителю.

Из представленного материала следует, что заявление подано в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного представителем СПАО «Ингосстрах» Соловьевой Ю.С.

К заявлению приложен электронный образ доверенности, подтверждающий полномочия Соловьевой Ю.С. на подачу и подписание заявлений в интересах СПАО «Ингосстрах».

Согласно протоколу проверки исковое заявление в виде электронного образа документа направлено представителем на основании доверенности Соловьевой Ю.С. и заверено простой электронной подписью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п. 4 указанного постановления).

Согласно п. 7 названного постановления обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Поскольку заявление об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поданное от имени юридического лица, подписано простой электронной подписью представителя, то суд первой инстанции обосновано возвратил данное заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья