Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий центр» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 г., которым Ольховской М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Фокус», ООО «Модус-В» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности. Ольховской М.В. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина № <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Ольховская обратилась с иском к ООО «Фокус», ООО «Модус-В», указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2008 года с Андреевой (Ольховской) в пользу ООО «Коммерческий центр» взыскано № <...> 90 копеек. 04 августа 2008 года между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Фокус» был заключен договор уступки права требования. По условиям договора ООО «Коммерческий центр» уступило право требования долга по указанному решению суда ООО «Фокус». 07 февраля 2009 года ООО «Фокус» передало право требования долга ООО «Modus-V», которое, в свою очередь, 07 июля 2011 года передало право требования долга ООО «Коммерческий центр». Полагает, что договор от 07 февраля 2009 года является недействительным, так как ее должны были уведомить об уступке прав, подпись в договоре руководителю ООО «Фокус» - Фирстову не принадлежит, деньги по договору не передавались. Просила признать договор от 07 февраля 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12 апреля 2013 года производство по делу к ООО «Фокус» прекращено по причине ликвидации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Модус В», ООО «Коммерческий центр».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий центр» не соглашается с мотивировочной частью решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода о незаключенности договора цессии. Ссылается на то, что юридическое лицо не было уведомлено о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «Коммерческий центр», судебная коллегия полагает, что мотивировочную часть решения следует изменить.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2008 года с Андреевой (Ольховской) в пользу ООО «Коммерческий центр» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> 90 копеек. 04 августа 2008 года между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Фокус» был заключен договор уступки права требования. По условиям договора ООО «Коммерческий центр» уступило право требования долга по указанному решению суда ООО «Фокус». 07 февраля 2009 года ООО «Фокус» передало право требования долга ООО «Modus-V», которое, в свою очередь, 07 июля 2011 года передало право требования долга ООО «Коммерческий центр». ООО «Фокус» ликвидировано 14 декабря 2010 года.

Рассматривая заявленные требования, суд указал, что договор от 07 февраля 2009 года не был заключен, т.к. не был подписан от имени ООО «Фокус» его директором Фирстовым Г.А. Такой вывод суд сделал на основании пояснений Фирстова Г.А., допрошенного в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Положения статей 161, 162 ГК РФ не позволяют оспаривать сделку, заключенную в письменной форме, путем представления в качестве доказательства свидетельских показаний. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Фирстов, подписывая договор, действовал как работник предприятия (его директор), не в личных интересах, а в интересах данного предприятия. Принадлежность подписи работнику предприятия, подписавшему договор или иной документ, не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями. В настоящее время Фирстов директором этого предприятия не является, полномочий действовать от его имени не имеет. По прошествии более чем четырех лет с момента заключения договора, и более чем через два года после ликвидации предприятия, которым он руководил, его пояснения о том, что подпись под договором ему не принадлежит, не могут быть приняты не только в качестве допустимого доказательства, но и в качестве достоверного доказательства. Из пояснений директора ООО «Коммерческий центр», которому в настоящее время принадлежит право требования долга с Андреевой, и которое и является надлежащим ответчиком по данному спору, следует, что между ним и Фирстовым имеет место личный конфликт, который и объясняет пояснения последнего. Кроме того, 14 сентября 2012 г. судом рассматривался вопрос о замене взыскателя. Участие в его рассмотрении принимала, в том числе, и истица Ольховская. Определением суда установлено, что договор уступки требования от 7 февраля 2009 г. подписан лицами, имеющими право действовать от имени сторон договора. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц. Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что договор уступки требования от 7 февраля 2009 года не был подписан директором ООО «Фокус», сделан с нарушениями норм процессуального права при оценке доказательств и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В силу приведенных норм права не может доказываться свидетельскими показаниями довод истицы об отсутствии исполнения договора уступки требования в части оплаты. Иных доказательств истицей не представлено. Доводы истицы о том, что сделка недействительна, поскольку ей не сообщили о переходе права требования, на законе не основаны. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Неизвещение истицы о переходе права требования по имеющемуся у нее долгу, не может повлечь каких-либо последствий, за исключением риска нового кредитора по исполнению обязательства должником в пользу прежнего кредитора. Кроме того, в настоящее время право требования в результате совершения нескольких сделок возвратилось к первоначальному кредитору ООО «Коммерческий центр». Заключение сделок по передаче прав требования при таких обстоятельствах не может нарушать прав истицы.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правильным.

Таким образом, суд правильно отказал Ольховской в удовлетворении иска, несмотря на ошибки в применении норм процессуального права, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года исключить выводы о том, что договор уступки права требования от 07 февраля 2009 года между ООО «Фокус» и ООО «Modus-V» не был подписан директором ООО «Фокус» и является незаключенным. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи