Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по заявлению ответчика ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 22 февраля 2017 года о принятии обеспечительных м ер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2007 года 1\4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым № *** общей площадью 48.6 кв метров и 1\4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером № *** общей площадью 78.3 кв метров, расположенной по адресу: г Пятигорск, ул. ***, заключенного между ним и ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 5000 000 рублей за приобретение недвижимого имущества.

При обращении с иском в суд истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции постановил наложить арест на 1\4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым № *** общей площадью 48.6 кв.метров и 1\4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером № *** общей площадью 78.3 кв метров, расположенной по адресу: г Пятигорск, ул. ***.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об обеспечении иска, ФИО3 в своей частной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное. К частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной частной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда от 14 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 22 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и восстановлен ФИО3 пропущенный процессуальный срок.

В своей частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось объективных данных, свидетельствующих об уважительности пропуска ответчиком срока подачи частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Вынося определение о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2017 года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно имеющегося в материалах гражданского дела сопроводительного письма, определение суда от 22 февраля 2017 года ФИО3 получено 22 марта 2017 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что направление копий определения лицам, указанным в ст. 34 ГПК РФ, необходимо для обеспечения прав лиц на обжалование определения суда. Сроки обжалования определений предусмотрены ГПК РФ. Так, срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции составляет 15 дней со дня вынесения определения (ст. 332).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком ФИО3 копии определения суда от 22 февраля 2017 года, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод, что пропуск срока на подачу частной жалобы вызван уважительными причинами, не зависящими от заявителя жалобы, а потому в целях восстановления нарушенных прав заявителя необходимо восстановить срок на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о невозможности признания судом уважительными причин пропуска ответчиком ФИО3 срока на подачу частной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: