Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении произвести дополнительное обследование инженерного оборудования, установить нарушение санитарных норм и требований закона, самовольность или законность подключения, выдачу технических условий другому собственнику,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении произвести дополнительное обследование инженерного оборудования, установить нарушение санитарных норм и требований закона, установить самовольность или законность подключения, выдачу технических условий другому собственнику.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

15 января 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены нарушения СП42.13330.2011 в части расположения водопроводного колодца (колонки) на расстоянии от фундамента дома. Данные сведения сообщены истцу также администрацией г. Волжского в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г.

При получении ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<.......>» топосъёмки истец узнал об отсутствии водопроводного колодца и сливной ямы, что свидетельствует о возведении данных сооружений без согласования с администрацией г. Волжского.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, ФИО1 просил суд пересмотреть решение Волжского городского суда от 21 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ФИО1 суд постановил указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, оспаривая судебный акт, просят об отмене и разрешении вопроса по существу, указав на те же обстоятельства, которые приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, постановление от 18 ноября 2004 года «Дело «Праведная против Российской Федерации» жалоба № 69529/01»).

Исходя из указанных принципов международного права, ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 г. ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении произвести дополнительное обследование инженерного оборудования по адресам: г. <адрес> понуждении установить нарушение санитарных норм, требований закона, а также установить самовольность или законность подключения к сетям МУП «<.......>», установить выдачу технических условий другому собственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. решение Волжского городского суда от 21 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Заявитель вновь просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, является сведения, изложенные в полученных им после решения суда документах (заключении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., топосъёмке от ДД.ММ.ГГГГ г., ответе администрации городского округа г. Волжского № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.), подтверждающие факт размещения колодца с нарушением обязательных строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не подтверждают существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявителем не доказано, что обстоятельства, которые указаны в представленных им документах, не могли быть установлены ранее в период рассмотрения спора.

Требования ФИО1 об отмене решения суда исходя из сведений, содержащихся в полученные истцом после вынесения решения документах фактически направлены на предоставление новых доказательств по рассмотренному судом делу, объективных причин невозможности получения которых при разрешении спора не имелось.

Изложенные ФИО1, ФИО2 в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: