Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анкудинова Вадима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В. (доверенности от ГУФСИН России по Свердловской области от 30.07.2018 № 68/ТО/40-64 сроком действия по 19.06.2021, от ФСИН России от 19.06.2018 № исх.-01-42415 сроком действия три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУ МВД России по Свердловской области Голуб Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. После провозглашения приговора Анкудиновым В.Ю. в Кировградский родской суд подавались ходатайства с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В ответ на эти ходатайства судьей Кировградского городского суда был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении данных ходатайств со ссылкой на то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное ознакомление с материалами уголовного дела. Истец полагает, что тем самым судья Кировградского городского суда нарушила права истца. Данные доводы истец указал в своей кассационной жалобе на приговор, которые судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала состоятельными. В связи с чем, уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Кировградский городской суд для устранения допущенных нарушений, ознакомления истца с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В дальнейшем Кировградским городским судом было ограничено время ознакомления истца с материалами уголовного дела, с уголовным делом истец в полном объеме не ознакомился. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.11.2012 установлено, что ограничение времени Кировградский городским судом на ознакомление истца с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания на стадии кассационного обжалования нарушает право стороны на кассационное обжалование. В связи с чем, дело было вновь снято с кассационного рассмотрения. 13.03.2013 кассационная жалоба истца на приговор суда была рассмотрена по существу. Все время кассационного производства истец находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области. Условия содержания в данных учреждениях были ненадлежащими, в частности, камеры были значительно переполнены. Так, в камере площадью 30 кв.м, постоянно находилось от 50 и более человек. В результате чего истец был ограничен в пространстве, ему не хватало свежего воздуха, в камерах были антисанитарные условия. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, стресс и неблагоприятное эмоциональное состояние, у истца также ухудшилось здоровье.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 исковые требования Анкудинова В.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анкудинова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2018, истцом принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29.10.2018.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Оставляя апелляционную жалобу Анкудинова В.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной. Для устранения указанных недостатков жалобы предоставлен срок до 29.10.2018.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 истцом на решение суда от 28.08.2018 подана апелляционная жалоба, однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о неполучении истцом копии решения суда от 28.08.2018, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась бы судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин