Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нефтемаркет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Нефтемаркет» ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности водителя ОАО «Нефтемаркет» с <Дата>.

Взыскать с ОАО «Нефтемаркет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Нефтемаркет» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с 2004 года работал водителем в ОАО «Нефтемаркет», с <Дата> был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагал увольнение незаконным, указывал, что он с другими работниками ОАО «Нефтемаркет» был командирован в <адрес> для сдачи автомобилей на утилизацию и получении новых автомобилей на период с 18 по <Дата>, однако фактически задание ими было выполнено <Дата>. Для сокращения времени командировки они находились в пути по 15 часов в сутки, на обратный путь было затрачено 19 часов. <Дата> работодатель истребовал с истца объяснительную. ФИО1 просил восстановить его на работе в ОАО «Нефтемаркет» в должности водителя, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> коп., согласно прилагаемому расчету, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Нефтемаркет» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что заявлений о предоставлении дня отдыха ФИО1 не подавал, а также другим способом не согласовывал свое отсутствие, т.е. фактически ФИО1 самовольно использовал отгул, не согласовав его с работодателем. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, то обстоятельство, что истцом заранее было спланировано досрочное возвращение из командировки и намеренное сокрытие досрочного приезда в <адрес>, с целью получения дополнительного дня отдыха и двойной оплаты за выходные дни, об этом свидетельствуют следующие факты: в командировочных удостоверениях датой выбытия из <адрес> указано <Дата>, а прибытие <Дата>; в авансовых отчетах количество суточных указано 7 дней (с 18 мая по 24 мая) по <данные изъяты> рублей, к выплате <данные изъяты> рублей; при проведении проверки пытался скрыть достоверное время возвращения из командировки, в связи с чем им было дано надуманное объяснение. В результате неправомерных действий ФИО1 обществом были произведены излишние выплаты командировочных расходов за 3 дня из расчета 800 рублей за 1 сутки, а также оплачена работа в выходные дни (23,24 мая) в двойном размере. Данное обстоятельство было обнаружено бухгалтерией Общества при обработке авансовых отчетов спустя 1 месяц, в результате чего было проведено служебное расследование, по итогам которого был выявлен прогул работников и неправомерное присвоение денежных средств. Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически поощрил злоупотребление правом, совершенное работником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, истец возвратился в г. Читу из командировки в ночь на 22 мая 2015 года, при этом весь день 21 мая 2015 года с момента выезда из г. Иркутска до прибытия в г. Читу он управлял автомобилем, преодолев за день расстояние от г. Иркутска до г. Читы, время его нахождения в пути составило около 16-18 часов.

Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от <Дата> N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, возвратившийся из командировки в ночь на <Дата> после управления автомобилем в течение 16-18 часов, не мог приступить к работе в 8 часов 30 минут <Дата> по причине своего физического состояния и отсутствие его на работе <Дата> было вызвано уважительными причинами.

Кроме того, отсутствие истца на работе <Дата> было обусловлено устным одобрением ФИО5, являвшегося старшим группы в командировке, и которого ФИО1 полагал в период командировки представителем работодателя.

Поэтому суд пришёл к обоснованным выводам об отсутствии у работодателя для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как злоупотребление ФИО1 своими правами допущено не было. Работник действовал в соответствии с нормами ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание также и доводы апелляционной жалобы о подделке истцом командировочных документов, поскольку данные действия истца не указывают на его отсутствие на работе <Дата> без уважительных причин.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нефтемаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Погорелова Е. А.