Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года, которым в иске Т.И.В. к Закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о признании незаконным невыполнение ответчиком трудового законодательства, о признании трудового договора незаконным, об обязании привести трудовой договор в соответствие и взыскании компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.И.В., представителя ответчика ЗАО «Евросиб СПб-ТС» - З.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о признании незаконным невыполнение ответчиком трудового законодательства, о признании трудового договора незаконным, об обязании привести трудовой договор в соответствие и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях с 19.01.2011 г. по 24.04.2014 года. Считает трудовой договор №5/2011ТН от 19.01.2011г. заключенный между ним и ответчиком, несоответствующим выполняемой работе по следующим причинам:

- работа которая производилась им на предприятии заключалась в следующем: погрузка, выгрузка и перегрузка всех видов грузов в вагоны, автомобили и другой подвижной состав, с применением самоходных машин с телескопической стрелой, мощностью двигателя свыше 200 кВт. (трудовые функции представлены в выписке из должностной инструкции, технические характеристики машины используемой при работе представлены в приложение).

- производимая им работа соответствует профессии «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах», согласно спискам единого тарифно-квалификационного справочника (выписка из ЕТКС в приложении).

- для профессии «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

- согласно ст. 57 ТК РФ «если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов».

Так как профессия «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» соответствует выполняемой им работе на предприятии и согласно закона №173- ФЗ от 17.12.2001г. имеет дополнительные компенсации в виде досрочной пенсии, то данная профессия должна указываться в трудовом договоре.

По неизвестным ему причинам ответчик в трудовом договоре не указал наименование профессии соответствующей выполняемой работе, тем самым нарушил трудовое законодательство. Так же ответчик произвёл запись в его трудовой книжке не содержащую наименование профессии соответствующей выполняемой работе, тем самым снижая его страховой стаж в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексных бригад на погрузочно- разгрузочных работах на 3 года.

Считает не предоставление ему ответчиком дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, поскольку при заключении трудового договора предоставление отпуска было включено в условия, но затем при реорганизации предприятия без оснований условие предоставления дополнительного ежегодного отпуска было отменено. На запрос уточнения оснований отмены дополнительного ежегодного отпуска, получен следующий ответ: «Ранее предоставляемый водителям контейнерных перегружателей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней предоставлялся согласно абзацу 2 ст. 116 ТК РФ (самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей)», что не соответствует действительности.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в результате незаконных действий ответчика были нарушены его права, в связи с этим он испытывал стресс, что отразилось на состоянии его здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным невыполнение ответчиком в отношении него трудового законодательства, а именно нарушение ст. 57 ТК РФ, нарушение ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993г. Признать трудовой договор незаконным, вследствие несоответствия названия Должности «водитель контейнерного перегружателя» с выполняемой работой. Просил обязать ответчика привести трудовой договор в соответствие согласно законам РФ, а именно ст. 57 ТК РФ, нарушение закона ст. 14 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ, не соответствуют действительности, так как сроки исковой давности были соблюдены, согласно ст. 392 ТК РФ ввиду того, что при расторжении трудового договора 24.04.2014г. работодателем так же были нарушены его права и он подал исковое заявление 08.07.2014г.

Более того считает, что нарушения со стороны ответчика являются нарушениями текущего характера, так как договор составленный в нарушении законов РФ не имеет юридической силы, так же как и дополнения к договору.

Судом неверно произведен анализ характеристики работ механизатора (докера механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах и выявление не соответствия с выполняемой им работой, приняв во внимание неверное истолкование ответчиком характеристики работ механизатора и неверное представление работ, производимое им на предприятии.

Кроме того, выводы суда о том, что на него не распространяются положения ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не правомерны, поскольку суд не учел, что предприятие, на котором он работал, является сухопутным портом и поэтому применение ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязательно.

По мнению апеллянта, предоставление дополнительного отпуска для работников Новосибирской области согласно ст.14 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» должно осуществляться, так как закон есть, но имеет опечатку и поэтому не выполняется. Также считаю, что уточнение закона, по предоставлению льгот, обязанность работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 19.01.2011 г. по 24.04.2014 года на основании трудового договора № 5/2011ТН от 19.01.2011г.

Из материалов дела усматривается, что Т.И.В. был принят на должность водителя контейнерного перегружателя. При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией 19.01.2011 года, что подтверждается его подписью.

Приказом № 26КН от 24.04.2014 года трудовые отношения ответчика с Т.И.В. прекращены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной 27.05.2009 года, в должностные обязанности Т.Н.В. входит: осуществлять с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи перемещение и складирование грузов в пределах контейнерной площадки на основании производственных программ, календарных планов и сменно-суточных заданий (п.2.1); выполнять погрузочно-разгрузочные работы с грузами, прибывающими и отправляемыми железнодорожным и автомобильным транспортом (п.2.2); содержать и эксплуатировать контейнерный перегружатель в соответствии с инструкцией по эксплуатации (п.2.8).

Из анализа характеристики работ механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах следует, что его работа подразумевает также погрузку, выгрузку и перегрузку грузов на суда (что в случае истца никогда не имело место), имеет гораздо больший круг обязанностей, нежели работа водителя контейнерного перегружателя (выявление и устранение неисправностей, очистка подвижного состава, выполнение функций сигналиста, подкатка вагонов, переноска щитов и трапов, строповка и увязка грузов, заплетка концов строп, чистка и смазка машин и механизмов и прочее), к работе механизатора (докера-механизатора) предъявляется больший перечень должностных и квалификационных требований, механизатор (докер-механизатор) осуществляет свои трудовые функции с применением разного рода машин, механизмов, приспособлений и пр., в то время как водитель контейнерного перегружателя при производстве работ эксплуатирует только технику одного вида при совершении операций одного рода (погрузка и разгрузка контейнеров).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в своей трудовой деятельности трудовые функции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах не выполнял и не совмещал.

Как следует из материалов дела, рабочее место истца было аттестовано в установленном законом порядке, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда (Приложение 3), с которой истец был надлежащим образом ознакомлен.

По результатам аттестации никаких требований об изменении наименования должности истца на профессию «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» от аттестующей организации не поступало.

Впоследствии была проведена и 01.09.2014г. утверждена внеочередная специальная оценка условий труда (Приложение 5), которая также не выявила необходимости изменения указания должности истца на должность «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах».

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора не соответствующим выполняемой работе, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается взаимосвязи как между выполняемыми истцом трудовыми функциями и профессией «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах», так и между работой истца и досрочным назначением ему трудовой пенсии по старости.

Кроме того, ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гласит, что, помимо установленных трудовым законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях работникам компаний, расположенных на территориях с особо суровым климатом, в качестве компенсации устанавливается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью:

- 24 календарных дня - для районов Крайнего Севера;

- 16 календарных дней - для приравненных к ним местностям;

- 8 календарных дней - для прочих Северных районов, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Из данной статьи закона буквально следует, что работников организаций, находящихся в районах, в которых нормативно-правовыми актами установлен районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск: 8 календарных дней.

Процентная надбавка выплачивается лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая, что город Новосибирск и Новосибирская область не являются ни районом Крайнего Севера, ни местностью, приравненной к нему, процентная надбавка для работника, работающего в Новосибирской области не положена, а также не возникает права на дополнительный оплачиваемый отпуск.

При этом, для лиц, работающих в Новосибирской области установлены районные коэффициенты.

Кроме того, следует принять во внимание, что 17.07.2012г. истец был уведомлен об отмене дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении. 20.09.2012г. истец подписал Дополнительное соглашение к своему трудовому договору, отменяющее ранее предоставлявшийся дополнительный отпуск. Указанные факты свидетельствуют о том, что истец был согласен с действиями ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ был соблюден, безосновательны, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что о возможном нарушении своего права в части возможного несоответствия трудового договора выполняемой работе истцу стало известно 19.01.2011 года при заключении указанного договора, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией.

О возможном нарушении своего права в части не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска истцу стало известно 17.07.2012 года при ознакомлении с уведомлением об отмене предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска. Впоследствии, 20.09.2012 года истец подписал соответствующее дополнительное соглашение № 164 ДС/2012ТН к своему трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд Т.И.В. обратился лишь 08.07.2014 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Т.И.В. удовлетворению не подлежат, так как он обратился в суд за разрешением трудового спора по истечении трехмесячного срока, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ.

При этом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Т.И.В. в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора не установлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ФС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный срок начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор составлен ответчиком в нарушение законов РФ, так же как и дополнения к договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, истец при заключении трудового договора, дополнительных соглашений, а также при расторжении трудового договора, о нарушении законов РФ и своих прав не заявлял.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен анализ характеристики работ механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах и выявление не соответствия с выполняемой им работой, поскольку в данном случае истец неверно трактует характеристики работ механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец был принят на должность водителя контейнерного перегружателя и трудовые функции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах не осуществлял и не совмещал.

Доводы о том, что суд не учел, что предприятие, на котором он работал, является сухопутным портом и поэтому применение ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязательно, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» такого понятия как «сухопутный порт» не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что ст.14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет опечатку, поскольку как усматривается из материалов дела истец в суде первой инстанции не ставил вопрос о невозможности применения указанной статьи. Более того, истец в своем исковом заявлении сам ссылается на эту норму в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, истец сам подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, отменяющее ранее предоставляемый дополнительный отпуск, следовательно, истец был согласен с действиями ответчика и не оспаривал их.

Доводы апеллянта о том, что, согласно п/п 8 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ему предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не имеют правового значения, поскольку указанная норма ограничивает свое действие территориями портов. Эта же позиция прослеживается и в комментарии Министерства здравоохранения и социального развития к законодательству о страховых взносах и пенсиях.

Между тем, истец не лишен права в дальнейшем при обращении с заявлением о предоставлении ему пенсии заявить об установлении тождественности выполняемой им работы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: