Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2016 года административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по земельному налогу за 2013 год – <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по налогу на имущество за 2013 год – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в 2013 году несовершеннолетняя ФИО1, являлась сособственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, а также с 02.03.2010 являлась собственником незавершенного строительством объекта – теплая стоянка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у последней возникла обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество, которая не была исполнена в добровольном порядке.

Административный ответчик ФИО1, законный представитель административного ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители законного представителя административного ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили письменное пояснение по апелляционной жалобе, в котором просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное решение (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ФИО2, законный представитель ФИО1, ставит вопрос об отмене принятого решения. Указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, так же как и расположенный на нем объект недвижимости незавершенный строительством – теплая стоянка, принадлежат ей и дочери ФИО1 на праве общей долевой собственности. В связи с вынесением судебными приставами–исполнителями Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановлений о наложении ареста на имущество (теплая стоянка с 04.05.2009 г., земельный участок с 19.01.2011 г.), в период с 2013 года указанными объектами не пользовались, не имели возможности ими распорядиться, в том числе снять фактически разрушенный объект недвижимости с кадастрового учета, а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с уточнением вида разрешенного использования земельного участка (для снижения размера земельного налога). Обращает внимание, что ею и ФИО1 налоговые уведомления и требования об уплате налога не получены, поскольку налоговым органом они направлялись на другой адрес, в связи с чем, отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога. Находит неправомерным начисление пени по налогам за 2013 год на имущество, находящееся под арестом. Полагает, что рассмотрение вопросов взыскания задолженности по налогам с физических лиц регулируются КАС РФ. Просит принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца межрайонного ИФНС России № 2 по г. Чите – ФИО3 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24 ноября 2005 года № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (в ред. № 146 от 07.10.2010 г.) согласно которому установлены земельный налог, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, основания и порядок их применения за земли, находящиеся в пределах границ муниципального образования город Чита.

Кроме того, порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц).

С учетом статей 26, 27, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законным представителем налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законным представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась в спорный период собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником ? доли незавершенного строительством объекта – теплая стоянка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако данную обязанность не исполнила.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России 2 по г. Чите был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2013 год и пени, заказным письмами направлялись налоговые уведомления и требования (уведомление № 900547, со сроком уплаты не позднее 1 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом; налоговое уведомление № 294231; требования № 6777325 от 11.11.2014 г.; № 368347 от 22.05.2013 г.; № 476289 от 15.11.2014 г.; № 482998 от 19.12.2014 г.; № 91566 от 27.08.2012).

В установленный законом срок, указанные в уведомлении налоги ответчик не уплатил и требования налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2013 год, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов за 2013 год и пени, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).

Из материалов дела следует, что в адрес несовершеннолетней ФИО1, законным представителем которой является ФИО2 было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанных налогов. Направленные в ее адрес требования об уплате налога, оставлено без исполнения.

Из представленных стороной ответчика копии паспорта ФИО2, заявления налогового органа о выдаче судебного приказа от 28 мая 2012 года и справки администрации сельского поселения «Новотроицкое» муниципального района Читинский район от 08 сентября 2016 года усматривается, что законный представитель ответчика с 26 июня 2009 года зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>

Довод о том, что налоговый орган направлял уведомления и требования по адресу: <адрес>, где ответчики не проживают, следовательно, у ФИО1 не возникла обязанность уплачивать налоги, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что всю направленную по указанному адресу судом по настоящему делу почтовую корреспонденцию ФИО2 получала лично о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 33, 34, 38, 45).

Из пояснений представителя административного истца следует, что из почтовых индификаторов усматривается получение ФИО2 заказных писем налогового органа.

Соответственно, возможно сделать вывод о том, что ФИО2 получала налоговые уведомления и требования.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, и об адвокатах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

Как видно из адресной справки от 15 октября 2015 года (л.д.49) и принятым судебной коллегией сведениям из Отделения по вопросам миграции ОМВД России Читинского района ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства: <адрес> с 2003 года по настоящее время. Материалы о регистрации по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> в отделение не поступали.

Из чего следует, что инспекция направляла уведомления и требования по адресу: <адрес>, другими сведениями о перемене места жительства ФИО2 органы регистрационного (миграционного) учета не обладали и в адрес налоговой инспекции не направляли.

Таким образом, налоговая служба свою обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику исполнила, в соответствии с нормами налогового законодательства.

Ссылки на то, что налоговому органу был известен новый адрес жительства ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку как пояснил представитель истца налоговые уведомления и требования направлялись филиалом ФКУ «Налог Сервис» ФНС России в Кемеровской области, а с заявлением о выдаче судебного приказа в 2012 году обращалась межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей не должны были быть начислены пени на сумму недоимки, так как на все недвижимое имущество в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были наложены, не отмененные до настоящего времени.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Абзац 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и не приводит доказательств того, что именно наложение арестов на имущество, имеющееся у ответчика, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.

Доказательств этих обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не предоставлялось.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней было обоснованным и правомерным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

Е.А. Погорелова