Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 28.08.2019г. умерла ФИО5 – мать истца.

Истец обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 и предъявила завещание матери ФИО5 от 20.07.1987г. В соответствии с условиями завещания истец является единственной наследницей всего принадлежащего ФИО5 имущества.

Наследственную массу составляет: земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 998,00 кв.м. и жилой дом кадастровый номер <данные изъяты> площадью 74,60 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Указанное завещание составлено и удостоверено секретарем исполкома Тарасовского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области ФИО7

Однако в завещании, удостоверенном ФИО7, допущены технические ошибки в написании имени истца и отчества наследодателя, вместо имени «Наталия» указано имя – «Наталья», отчество вместо «Семёновна» указано как – «Семеновна». В связи с этим 20.03.2020г. временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 дала ответ, что истцу необходимо обратиться в суд для устранения разночтений в написании имени и отчества наследодателя.

Установление факта принадлежности документа необходимо для вступления в наследство по завещанию, так как в соответствии с законом по праву представления на наследство претендует также племянница истца - ФИО1

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила суд установить факт родственных отношений между ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО5, умершей <данные изъяты>, установить факт принадлежности истцу завещания ФИО5 от 20 июля 1987 года, составленное в с. Тарасовка Пушкинского района Московской области, удостоверенное секретарем Тарасовского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, площадью 74,60 кв.м. и земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 998,00 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> умерла бабушка ФИО1 - ФИО5.

Наследниками первой очереди являлись ФИО9 - сын наследодателя, отец истца, а также ФИО2 - дочь наследодателя, тетя истца.

Однако ФИО9 умер <данные изъяты>., в связи с чем у нее возникло право на принятие наследства по праву представления.

17.12.2019г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Однако до настоящего момента свидетельство о праве на наследство истцу не выдано в виду несоответствия написания фамилии наследодателя в представленных документах.

Отец и бабушка никогда не рассказывали о существовании завещания от 20.07.1987 года. Напротив, при жизни отец и бабушка ФИО5 всегда говорили, что наследственное имущество бабушки после ее смерти поделится поровну между ее детьми: ФИО9 и ФИО2

Считает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе написано не собственноручно завещателем, не подписано им, подпись не расшифрована, оформлено неуполномоченным лицом.

Просила суд установить факт родственных отношений между ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО5, умершей <данные изъяты>, признать завещание составленное от имени ФИО5 в пользу ФИО2, удостоверенное 20.07.1987 года секретарем исполкома Тарасовского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области, недействительным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО10 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 встречный иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО2 возражала, представила письменные возражения.

Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица – администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021 года требования ФИО2 удовлетворены.

Установлено, что ФИО5, <данные изъяты>.р., умершая <данные изъяты>., является матерью ФИО2.

Установлен факт принадлежности ФИО2 завещания ФИО5 от 20.07.1987г., удостоверенного ФИО7, секретарем исполкома Тарасовского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельный участок КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая повторяет доводы встречного искового заявления.

Автором жалобы указано на то, что завещание заверено ненадлежащим лицом, а также было оформлено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить встречное исковое заявление, а в требованиях ФИО2 - отказать.

Представитель ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 527, ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 умерла <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

12.02.2020г. ФИО2 обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 и предъявила завещание матери - ФИО5 от 20.07.1987г., согласно которому ФИО5, проживающая в <данные изъяты>, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение, принадлежащее ей на праве личной собственности, находящееся в <данные изъяты>, завещала дочери - ФИО2.

Завещание удостоверено ФИО7, секретарем исполкома Тарасовского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области, завещание подписано в ее присутствии, заверено печатью исполкома, личность завещателя и ее дееспособность проверена, завещание зарегистрировано в реестре.

Сведений об отмене либо изменении данного завещания не имеется.

03.07.2020г. за исходящим регистрационным №482 временно исполняющий обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6 - ФИО8 разъяснила ФИО2, что в завещании имеются разночтения в отчестве наследодателя «Семеновна» - «Семёновна» и имени наследника «Наталья» - «Наталия».

Требование истца об установлении факта родственных отношений и факта принадлежности завещания подтверждено совокупностью письменных доказательств.

Согласно копии паспорта, имя истца «Наталия».

Из копии свидетельства о рождении следует, что матерью ФИО11 указана ФИО5.

Из копии справки о заключении брака следует, что ФИО11 и ФИО12 <данные изъяты> заключили брак, фамилия изменения на ФИО13.

В свидетельстве о смерти отчество ФИО14 указано «Семёновна».

Родственные отношения между ФИО14 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, указавшие, что ФИО5 и ФИО2 являются матерью и дочерью.

Кроме того, сторона ответчика факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО2 не отрицала.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО14 являются ее дочь ФИО2 и внучка ФИО1, отец которой - ФИО9 (сын ФИО5) умер до смерти наследодателя.

ФИО5 при жизни принадлежало следующее имущество: земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 998,00 кв.м. и жилой дом кадастровый номер <данные изъяты> площадью 74,60 кв.м, находящееся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-25).

Наследство ФИО2 приняла в порядке, установленном ст.1153 ГК РФ – путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, согласно ст.218 ГК РФ к ФИО2 в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на имущество наследодателя.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств - ответ администрации Пушкинского городского округа Московской области от 11.03.2021 года № 98\05-03-24, копия реестра для регистрации нотариальных действий по Тарасовскому сельскому Совету за 1987 год.

Так, согласно указанному ответу администрации ФИО7 принята на работу в исполком Тарасовского сельского Совета народных депутатов с 13.09.1982 года.

Представленной выпиской из реестра подтверждается, что ФИО5, проживающей по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты> выданный Клязьминским отделом милиции <данные изъяты> 20.07.1987 года было совершено нотариальное действие – завещание. Взыскана государственная пошлина – 2 рубля, квитанция <данные изъяты>. Также присутствует подпись ФИО5, подтверждающая получение оформленного документа.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное ФИО5, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день секретарем исполкома Тарасовского сельского Совета народных депутатов, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского поселения - отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено неправомочным лицом были проверены, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, но нашли своего подтверждения. Анализируя приведенные в решении правовые нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что секретарь исполкома как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как нотариус в селе Тарасовка отсутствовал.

Довод заявителя жалобы о том, что как следует из ответа Управления Министерства юстиции РФ по Московской области, в Пушкинском районе Московской области в 1987 году функционировала Пушкинская государственная контора, является не состоятельным и не опровергает правильный вывод суда, поскольку наличие нотариуса в Пушкинском районе не свидетельствует о том, что в с. Тарасовка действовала нотариальная контора, а секретарь исполнительного комитета Тарасовского сельского Совета народных депутатов был лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности по совершению нотариальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что свое волеизъявление наследодатель ФИО5 выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав истца по встречному иску не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании указанного завещания недействительным.

Подпись и дееспособность завещателя не оспаривались. Доказательств противоправности действий должностного лица по удостоверению завещания также не представлено.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

С доводами жалобы о том, что завещание не относится к документам, в отношении которых может быть установлен факт их принадлежности конкретному лицу, согласиться нельзя.

Данный довод является ошибочным, поскольку после открытия наследства завещание приобретает силу документа, устанавливающего право на принятие наследства.

Поэтому факт принадлежности завещания конкретному лицу может быть установлен судом.

Доводов о несогласии с решением суда в части установления факта родства между ФИО2 и ФИО5, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, указанные в исковом заявлении, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать на имеющиеся в резолютивной части решения суда описки, не влияющие на существо принятого судом решения.

Так, устанавливая, что ФИО5, 01.06.1951г.р., умершая 28.08.2019г., является матерью ФИО2, суд неверно указал дату рождения ФИО5

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции надлежит проверить решение суда на наличие указанных описок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: