Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал ИНВЕСТ» к Кудрявцеву Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Кудрявцева Андрея Владимировича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом Урал ИНВЕСТ» Вахрушева А.В., действующего на основании доверенности, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее — ООО «Торговый дом Урал Инвест») обратилось в суд с иском к Власову Сергею Викторовичу и Кудрявцеву Андрею Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (систем газоснабжения и электроснабжения), находящегося в объектах недвижимости по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности Власову С.В. и переданных Кудрявцеву А.В.

Одновременно с подачей иска было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит применить запрет на совершение действий по государственной регистрации сделок в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику Власову С.В.: нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв.м., инв. № **, лит. А, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7512 кв.м., кадастровый номер ** расположенного по адресу: ****.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12апреля 2022 года постановлено: «принять меры по обеспечению иска ООО«Торговый дом Урал Инвест» к Власову Сергею Викторовичу и Кудрявцеву Андрею Владимировичу об истребовании имущества.

Наложить запрет на совершение действий по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику Власову Сергею Викторовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, СНИЛС **, ИНН **: нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2973,5 кв.м., инв. № **, лит. А, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7512 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, до вступления в законную силу решения суда.

Ответчики вправе обратиться с заявлением в Лысьвенский городской суд Пермского края об отмене обеспечительных мер, либо замене их на другие».

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Кудрявцев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что определение подлежит отмене, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету иска. Заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов и свидетельствуют о недобросовестности истца. Кроме того, заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрации договора купли-продажи истец использует как средство воспрепятствования перехода права собственности на объекты недвижимости, что способствует затягиванию процесса расторжения договора аренды и освобождения объектов недвижимости.

Относительно доводов частной жалобы со стороны истца поступил отзыв на частную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пояснения представителя ООО «Торговый дом Урал ИНВЕСТ» Вахрушева А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику Власову Сергею Викторовичу, до вступления в законную силу решения суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что до принятия судом решения по исковому заявлению об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, установленного в арендуемом помещении, существует явная опасность нарушения прав и законных интересов заявителя в виде отчуждения ответчиком Власовым С.В. нежилого здания и земельного участка, титульным собственником которых он является, совместно с имуществом истца, что может причинить истцу убытки в виде ухудшения состояния имущества либо его уничтожения, а также затруднить возвращение движимого имущества истцу в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца и сделать невозможным исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что ответчик Кудрявцев А.В. после подписания с ответчиком Власовым С.В. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ограничил доступ истца в указанные помещения, запретил ему демонтировать и вывозить из спорных объектов недвижимости принадлежащее истцу движимое имущество.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вследствие того, что оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (систем газоснабжения и электроснабжения), вследствие чего непринятие судом обеспечительных мер может повлечь за собой опасность нарушения прав и законных интересов истца, а также сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на нарушение баланса прав интересов, что свидетельствуют о недобросовестности истца, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку указывают на несогласие ответчика с постановленным судебным актом, а также на недоказанность и необоснованность заявленных исковых требований, что не может являться предметом оценки судов при разрешении вопроса о правомерности принятия меры по обеспечению иска, вследствие чего, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/