Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г. по делу № 2-97/2021. В обоснование ходатайства указала, что судом участвующим лицам не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания от 3 марта 2021 г., иные причины пропуска срока будут сообщены позже с представлением доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ТСН «Краснофлотская-5», Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2021 по делу № 2-97/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о возложении обязанности предоставить информацию и документы, взыскании компенсации морального вреда отказать».

С данным определением не согласилась ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 3 марта 2021 г. судом не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний, а также сроки и порядок ознакомления, включая предельный срок, до какого момента это необходимо совершить.

Полагает, что факт ознакомления с делом 4 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г. юридически значимым не является, поскольку в ходе указанного мероприятия ей порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания, а также ее право на совершение такого процессуального действия, никто не разъяснял. Она в эти дни тщательно дело не изучала, выясняя какие документы были приобщены к делу.

То обстоятельство, что представитель заявителя ознакомился с материалами дела 11 июня 2021 г. также не является юридически значимым, поскольку ему право на ознакомление и подачу замечаний на протокол не разъяснялось, сведений о том, что представитель должен своевременно составлять замечания на протокол либо разъяснять доверителю возможность и сроки подачи замечаний на протокол, не имеется.

В нарушение норм процессуального права судом не было разрешено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, заявленное в замечаниях на протокол.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г. был составлен и подписан председательствующим по делу 4 марта 2021 г. Таким образом, последним днем срока для подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания являлось 12 марта 2021 г. (с учетом праздничных и выходных дней).

Как следует из указанного протокола судебного заседания, ФИО1 принимала участие в судебном заседании 3 марта 2021 г., право на ознакомление с протоколом судебного заседания ей разъяснялось.

Замечания на протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г. в письменной форме поданы ФИО1 в суд 30 декабря 2021 г., то есть по истечении установленного для этого процессуального срока.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, ФИО1, представляя интересы ответчика ТСН «Краснофлотская-5», 23 марта 2021 г. частично ознакомилась с материалами дела (не ознакомилась с томом № 3), о чем сделана соответствующая отметка на ее заявлении от 4 марта 2021 г.

Протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г. находится в томе 2 на л.д. 9-13.

Доводы жалобы о том, что 23 марта 2021 г. дело не было тщательно изучено заявителем, исследовались только приобщенные к делу документы, голословны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо замечаний об ограничении во времени ознакомления, невозможностью ознакомления с протоколом судебного заседания от 3 марта 2021 г. либо иными документами, ФИО1 не высказала, на бланке заявления об ознакомлении с материалами дела отметки об этом не сделала.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 3 марта 2021 г. имеется указание на порядок и сроки ознакомления с ним и принесения замечаний на протокол, замечания на протокол судебного заседания от 3 марта 2021 г. были принесены ФИО1 лишь 30 декабря 2021 г., то есть более чем через 8 месяцев после ознакомления с материалами дела 23 марта 2021 г.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обращение ответчика в суд с замечаниями на протокол было обусловлено лишь не разъяснением судом сторонам права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

На наличие иных уважительных причин, препятствующих заявителю подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, ФИО1 не ссылается и доказательств не представляет.

То обстоятельство, что она ознакомлена с материалами дела как представитель ответчика, а не третье лицо, правового значения не имеет и на законность постановленного определения не влияет.

Мнение подателя жалобы о том, что ознакомление ее представителя ФИО6 11 июня 2021 г. не является юридически значимым, также отмену оспариваемого постановления не влечет и на выводы суда не влияет.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о заслушивании аудиозаписи хода судебного заседания от 3 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции отклоняет по тому основанию, что 4 февраля 2021 г. изначально разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В связи с отказом в восстановлении срока прослушивать аудиопротокол судебного заседания от 3 марта 2021 г. для оценки поданных замечаний у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова