Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пец В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска незаконным, с апелляционной жалобой представителя Управления ФССП Иркутской области З. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пец В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от дата изъята дата изъята и дата изъята были возбуждены исполнительные производства на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> М. дата изъята данные исполнительные производства были объединены в сводное производство, в рамках которого дата изъята был наложен арест на именные обыкновенные акции в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска номер изъят в количестве <данные изъяты>., зарегистрированные на М. эмитент ЗАО <данные изъяты>. Однако, поскольку Мельцер И.А. передала указанные акции Пец В.А. на основании договоров дарения от дата изъята и дата изъята, Ленинским районным судом г. Иркутск дата изъята было принято решение об освобождении указанных акций от ареста. Указанное решение вступило в законную силу дата изъята, однако арест с акций до настоящего времени не снят.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Иркутска О. по неисполнению судебного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от дата изъята; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Иркутска О. освободить от ареста обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО <данные изъяты> государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

Решением суда требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Иркутска от <данные изъяты> по гражданскому делу номер изъят по иску Пец В.А. к Мельцер И.А., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, а именно обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО <данные изъяты> государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП Иркутской области З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что требование Пец В.А. могло быть удовлетворено только в случае установления совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов Пец В.А. таким бездействием.

Из материалов дела следует, что дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с акций. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Пец В.А., меры по снятию ареста приняты судебным приставом в полном объеме. До настоящего времени арестованное имущество находится в собственности заявителя.

В нарушение требований ст. 258 ГПК РФ в решении суда не содержится решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя УФССП РФ по Иркутской области Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <данные изъяты> П.., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата изъята о рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим дата изъята в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от дата изъята по гражданскому делу номер изъят по иску Пец В.А. к Мельцер И.А., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исковые требования Пец В..А. были удовлетворены и постановлено освободить от ареста, наложенного дата изъята судебным приставом исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области С. - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на указанные акции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи привлеченным для участия в рассмотрении дела по иску об освобождении акций от ареста, судебный пристав-исполнитель мог и должен был знать о принятом решении суда об освобождении спорных акций от ареста, однако без каких-либо оснований такое решение исполнено не было, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Согласно ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги. Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю. Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от дата изъята, вступившим в законную силу дата изъята, исковые требования Пец В.А. к Мельцер И.А., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста были удовлетворены и постановлено освободить от ареста, наложенного дата изъята судебным приставом исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области С. - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО <данные изъяты> государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что арест наложен на бездокументарные ценные бумаги, решение суда об освобождении имущества от ареста не содержит вывода о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо действий, не требует принудительного исполнения, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию акта, дублирующего судебный акт, уже освободивший имущество от ареста, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта от дата изъята не является незаконным, несоответствующим каким-либо нормам права.

Кроме того, как следует из ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Добросовестно используя права собственника бездокументарных ценных бумаг, заявитель, в случае наличия требований уполномоченных органов о предоставлении постановления судебного пристава-исполнителя, дублирующего судебный акт об освобождении имущества от ареста, не был лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из представленных в дело доказательств не усматривается то обстоятельство, что, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении судебного акта об освобождении бездокументарных ценных бумаг от ареста путем принятия дублирующего судебный акт постановления, нарушены какие-либо права и свободы заявителя, созданы препятствия для осуществления права собственника.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как следует из пояснений представителя ООО <данные изъяты> ни заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, ни уведомления о времени и месте судебных разбирательств по данному делу ООО <данные изъяты> не получало, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пец В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от дата изъята отказать.

Председательствующий

<данные изъяты>

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>