Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в пользу Степановой Марии Александровны, Степановой Светланы Владимировны, Степанова Романа Алексеевича, Степанова Николая Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Степановой Марии Александровны, Степановой Светланы Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Степанова Романа Алексеевича, Степанова Николая Алексеевича, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в удовлетворении встречного иска к Степановой Марии Александровне, Степановой Светлане Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Степанова Романа Алексеевича, Степанова Николая Алексеевича о признании действий Степанова Алексея Николаевича, приведших к наступлению страхового случая общественно-опасными и находящимися в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения истцов Степановой М.А., Степановой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Степанова Р.А. и Степанова Н.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Владимиру Пестовой А.И., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова М.А., Степанова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степанова Р.А. и Степанова Н.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее ООО «СК Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указали, что **** Степановой М.А., **** Степановой С.В. и **** несовершеннолетних Степанова Р.А. и Степанова Н.А. –С.А.Н. с 2007 года проходил службу государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

29.10.2016 на участке автодороги М7 «Волга» (Москва-Владимир-Нижний Новгород) при подъезде к г. Владимиру С.А.Н., управляя автомобилем ****, не справился с управлением и совершил съезд на обочину, а затем совершил наезд на опору линии электропередач. В результате ДТП С.А.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По данному факту следственными органами была проведена проверка и постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Владимира от 07.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

На время прохождения службы в органах ГИБДД жизнь и здоровье С.А.Н., как сотрудника органов внутренних дел УМВД России по Владимирской области, была застрахована в ООО «СК Арсеналъ».

На обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцам было отказано.

Истцы полагают, что материалами следственной проверки не установлено доказательств, свидетельствующих, что страховой случай – смерть С.А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, в связи с чем отказ страховой компании необоснован и просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. по 500 000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с иском, ООО «СК Арсеналъ» обратилось со встречными требованиями о признании действий погибшего С.А.Н., приведших к наступлению страхового случая, общественно-опасными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением. Общественная опасность в действиях С.А.Н., по мнению истца по встречному иску, заключается в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, в связи с чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП - гибелью самого С.А.Н. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию.

Общественная опасность деяния С.А.Н. подтверждается заключением служебной проверки УМВД России по г.Владимиру от 29.12.2016, заключением ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 21.11.2016 и постановлением СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016.

Также страховая компания ссылается на тяжелую степень опьянения застрахованного лица, которая находится во взаимосвязи со смертью С.А.Н.

В судебном заседании истцы Степанова М.А. и Степанова С.В. требования основного иска поддержали и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать по причине недоказанности прямой причинно-следственной связи между состоянием С.А.Н. и наступившими последствиями, повлекшими его смерть.

Представитель ответчика ООО «СК Арсеналъ» в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования Степановых страховая компания не признала, поскольку смерть застрахованного лица наступила при совершении им общественно-опасного деяния. Просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Владимиру Пестова А.И. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Арсеналъ» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Настаивает на том, что в действиях застрахованного лица –С.А.Н., приведших к наступлению страхового случая, имеется общественная опасность, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, что предусмотрено ст.10 ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ. Общественная опасность в действиях С.А.Н. заключается в том, что он в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением и влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсутствие в действиях С.А.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния, не доказывает обратного, поскольку нарушение С.А.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – гибелью самого застрахованного лица. Ссылается также и на другое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – нахождение в момент ДТП в тяжелой степени опьянения, которое находится во взаимосвязи со смертью С.А.Н. Приводит судебную практику судов субъектов, подтверждающую обоснованность доводов жалобы и просит в удовлетворении иска истцов отказать и удовлетворить встречный иск ООО «СК Арсеналъ».

Степановой М.А. и Степановой С.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних **** Степанова Р.А. и Степанова Н.А.. УМВД Росси по г. Владимиру принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия истцов и представителя третьего лица, проведено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК Арсеналъ», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между МВД РФ и ООО «СК Арсеналъ» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ на 2016 год, срок действия контракта с 01.01. 2016 по 31.12.2016.

Старший лейтенант полиции С.А.Н. с 2007 года проходил службу в УМВД по г. Владимира в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру.

29.10.2016 в выходной от работы день для С.А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Около 22ч.45м. С.А.Н., двигаясь на автомобиле **** по крайней правой полосе дороги «Волга» М-7, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП, от полученных травм С.А.Н. скончался.

На момент ДТП жизнь и здоровье С.А.Н., как сотрудника органов внутренних дел, была застрахована в ООО «СК Арсеналъ» на основании государственного контракта от 01.01.2016. Выгодоприобретателями по договору страхования являлись истцы по делу.

Из заключения ГБУЗ ВО «Бюро судебной экспертизы» от 31.10.2016- 21.11.2016 следует, что в крови трупа С.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации **** промилле, в моче **** промилле, что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть С.А.Н. наступила от ****. Выявленные у С.А.Н. телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили **** вред его здоровью. Эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с его смертью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 по результатам проверки сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия с госинспектором С.А.Н., последний, нарушив правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ДТП с участием автомобиля ****, водителем которого являлся С.А.Н., не повлекло общественно-опасных последствий для третьих лиц. В ходе проведенной проверки не получено достоверных данных, что в действиях Степанова А.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения служебной проверки обстоятельств смерти гос. инспектора С.А.Н., утвержденного начальником УМВД России по г.Владимиру полковником полиции Камышевым С.Ю. от 29.12.2016, а также из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2016 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, шёл снег, покрытие было мокрое.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд пришел к выводу о том, что причинной связи между нахождением С.А.Н. в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть застрахованного лица, не установлено.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такой связи.

Отказывая ООО «СК Арсеналъ» в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел в действиях С.А.Н. общественно-опасного деяния и прямой причинной связи между смертью застрахованного лица и алкогольным опьянением. Сославшись на протокол осмотра места происшествия, заключение окончательной проверки обстоятельств гибели сотрудника ГИБДД С.А.Н. от 29.12.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 по факту ДТП с участием С.А.Н., суд не исключил возможности, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием плохих погодных условий.

Между тем, с выводами суда не может согласиться судебная коллегия, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Аналогичное положение содержится в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 государственного контракта от 12.09.2016, заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Общественная опасность деяния, повлекшее смерть застрахованного лица, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения настоящего дела, и оно не обязательно должно являться уголовно наказуемым деянием и прямо вытекать из каких-либо проведенных исследований.

Так, из фабулы установленного обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.10.2016 на участке автодороги М-7 «Волга» при подъезде к г.Владимиру С.А.Н., нарушив правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В силу п. 2.7. ПДД РФ, п.2.1 ст. 19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение данного запрета установлено административное наказание, предусмотренное ст. 12.28 КоАП РФ. Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, соответственно, управление им лицом, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.

Кроме того, находясь за рулем, водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Для этого он должен быть знаком с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие неблагоприятных погодных условий.

Управляя автомобилем, водитель должен соблюдать п.10.1 ПДД РФ, которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поэтому, вывод суда о наличии неблагоприятных погодных условий (мокрая проезжая часть от снега), как причина дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал С.А.Н., что исключает совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, при наличии совокупности иных факторов, нахождение С.А.Н. во время управления транспортным средством в сильной степени алкогольного опьянения, не принятие последним во внимание дорожных и метеорологических условий, нельзя признать верным.

Также не является безусловным основанием для признания отсутствующим в действиях С.А.Н. общественно опасного деяния ссылка суда на материал окончательной служебной проверки обстоятельств смерти С.А.Н., утвержденный начальником УМВД России по г. Владимиру Камышевым С.Ю. 29.12.2016, по результатам которой не выявлено обстоятельств, исключающих возможность выплат выгодоприобретателям страховых сумм, поскольку указанный материал не содержит выводов о наличии либо отсутствии каких-либо нарушений, допущенных С.А.Н. в момент ДТП.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии прямой связи между ДТП и состоянием водителя, поскольку то обстоятельство, что нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения крайне опасно для жизни, является общеизвестным фактом.

Наличие в выводах судебно-медицинского эксперта от 21.11.2016, что причиной смерти С.А.Н. явилась травматическая эвакуация веществ головного мозга из полости черепа в результате сочетанной тупой травмы тела, и иных причин не приведено, не может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между гибелью застрахованного лица и наличием спирта в крови, так как вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит установлению судом на основе совокупности представленных доказательств.

Оценивая обстоятельства происшествия, а именно, нахождение С.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени за рулем автомобиля во время его движения, отсутствие признаков насильственной смерти, отсутствие заболеваний или патологических процессов в организме, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа от 21.11.2016, а также отсутствие доказательств каких-либо неисправностей автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинной следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, на основе вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что действиями С.А.Н. допущено деяние, являющееся общественно-опасным, а также наличие прямой причинной следственной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований и удовлетворении требований ООО «СК Арсеналъ» о признании действий погибшего С.А.Н., приведших к наступлению страхового случая общественно-опасными и находящимися в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым признать действия погибшего С.А.Н., приведшие к наступлению страхового случая общественно-опасными и находящимися в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Степановой Марии Александровне, Степановой Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степанова Романа Алексеевича, Степанова Николая Алексеевича в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова