Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика Дмитриева И.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» к Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, возложении обязанности возвратить полученные транспортные средства по договорам.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ответчика Дмитриева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Магистраль-Т» Имерели Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Магистраль-Т» обратилось в суд с иском к Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, возложении обязанности возвратить полученные транспортные средства по договорам, указав в обоснование требований, что 31.08.2010 между сторонами был заключен договор аренды вездехода с экипажем. Во исполнение договора по акту приема-передачи от 31.08.2010 истец передал ответчику технику в количестве 2-х единиц: транспортно-гусеничную машину /__/, государственный регистрационный знак /__/; транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/. Техника была передана в технически исправном состоянии. Срок использования техники установлен с 31.08.2010 по 31.10.2010. По истечении срока аренды транспортные средства не были возвращены истцу. Кроме того, ответчиком полностью не произведен расчет за пользование транспортными средствами. 24.12.2010 стороны составили акт сверки, по которому задолженность ответчика составила /__/ рублей, указанная сумма ответчиком до настоящего времени не погашена. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 31.08.2010 и обязать ответчика возвратить полученные транспортные средства по договору аренды.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль-Т» Имерели Е.Г. требования уточнила, просила взыскать задолженность по двум договорам аренды от 31.08.2010 и 15.09.2010 и обязать ответчика возвратить полученные по двум договорам от 31.08.2010 и 15.09.2010 транспортные средства: транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/; транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/.

Ответчик Дмитриев И.В. иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в пояснениях в суде подтвердил, что 31.08.2010 заключил с ООО «Магистраль-Т» договор аренды вездехода с экипажем. Вместе с тем во время проведения работ 13.09.2010 вездеход сгорел, в связи с чем он обратился к истцу о замене сгоревшей техники. Однако ООО «Магистраль-Т», ссылаясь на финансовые трудности, отказало, поэтому он был вынужден взять у истца второй вездеход в аренду по договору от 15.09.2010, так как в лесу находились люди, которых можно было вывезти лишь на вездеходе. Акт приема-передачи двух единиц техники по просьбе истца подписал 15.09.2010 в день получения второго вездехода. Второй вездеход проработал в лесу, и по условиям договора аренды ООО «Магистраль-Т» были выплачены денежные средства. По акту сверки, составленному сторонами, его задолженность по арендной плате составляет /__/ рублей, однако он понес дополнительные убытки из-за дополнительной перебазировки второго вездехода, стоимость которой составила /__/ рублей, поэтому полагал, что указанную сумму может удержать из арендной платы. По окончании действий договора аренды второго вездехода он за свой счет обеспечил доставку вездеходов в /__/, и по согласованию с ООО «Магистраль-Т» вездеходы были поставлены на производственную базу по /__/ тракт, 10, где находятся до настоящего времени. Вездеходы представителю ООО «Магистраль-Т» не выдали, поскольку договор хранения заключен с ним. Также пояснил, что ему не известно, какие точно были переданы вездеходы, поскольку на них не было регистрационных знаков.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 606, 608, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в представленных договорах аренды не определены объекты аренды, поскольку в них не содержатся наименования и марка транспортных средств, государственные номера, что свидетельствует о незаключенности договоров. Из судебного решения не ясно, какие именно транспортные средства он обязан возвратить ООО «Магистраль-Т». Истцом не представлено доказательств нахождения у него в собственности транспортных средств, которые он просит вернуть. Считает, что акт сверки от 24.12.2012 не подтверждает наличие у него задолженности перед истцом, поскольку сумма в размере /__/ рублей в акте не названа задолженностью. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в резолютивной части решения суд возложил на него обязанность возвратить истцу транспортно-гусеничные машины /__/, в то время как истцом заявлялось требование о возврате транспортеров-тягачей гусеничных /__/.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Магистраль-Т» Имерели Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, кроме прочего, могут быть транспортные средства.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из дела и установлено судом, 31.08.2010 между Дмитриевым И.В. и ООО «Магистраль-Т» заключен договор аренды вездехода с экипажем, по условиям которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (арендатору) услуги собственной вездеходной техникой с экипажем, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила /__/ рублей за десять часов работы. Срок договора установлен в один месяц с момента его заключения. По условиям п.5.1 договора ответчик за свой счет обеспечивает перебазировку техники от стоянки истца до места выполнения работ и обратно (л.д. 6).

15.09.2010 между сторонами подписан договор аренды вездехода /__/ государственный регистрационный знак /__/ с экипажем, по условиям которого ООО «Магистраль-Т» обязался оказывать Дмитриеву И.В. услуги собственной вездеходной техникой с экипажем, а Дмитриев И.В. обязался принять услуги и оплатить. Стоимость услуг по договору составила /__/ рублей за десять часов работы. Срок действия договора 45 дней с момента заключения. По условиям п. 5.1 договора ответчик за свой счет обеспечивает перебазировку техники от стоянки истца до места выполнения работ и обратно (л.д. 47).

В рамках заключенных договоров аренды стороны подписали акт передачи техники к договору от 31.08.2010 и во исполнение договора от 15.09.2010, согласно которому ООО «Магистраль-Т» предоставил ответчику следующую технику: транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/; транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/. Техника предоставлена в технически исправном состоянии, годном к эксплуатации. Место базирования техники /__/, место проведения работ /__/. Срок использования техники с 31.08.2010 по 31.10.2010 (л.д. 7).

В подтверждение наличия задолженности Дмитриева И.В. по арендным платежам ООО «Магистраль-Т» представлен от 24.12.1010 акт сверки аренды /__/ государственный регистрационный знак /__/ с экипажем, /__/ государственный регистрационный знак /__/ с экипажем. Из указанного акта следует, что по договорам аренды начислено всего /__/ рублей, получено на 24.12.2010 - /__/ рублей, остаток на 24.12.2010 - /__/ рублей (л.д. 8).

ООО «Магистраль-Т» 28.06.2012 и 11.07.2012 в адрес ответчика направлялись требования с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам и вернуть полученные вездеходы, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 9-12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, судом обоснованно с Дмитриева И.В. в пользу ООО «Магистраль-Т» взыскано /__/ рублей.

Суждение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что акт сверки от 24.12.2012 не подтверждает наличие у него задолженности перед истцом, поскольку сумма в размере /__/ рублей в акте не названа задолженностью, судебной коллегией не принимается.

В отзыве на исковое заявление, а также в суде апелляционной инстанции Дмитриев И.В. подтвердил, что сумма в размере /__/ рублей, отраженная в акте сверки от 24.12.2012, является его задолженностью по договорам аренды.

При этом довод ответчика о том, что он понес дополнительные убытки из-за перебазировки второго вездехода в размере /__/ рублей, в связи с чем сторонами произведен зачет, обоснованно отвергнут судом, поскольку по условиям заключенных между сторонами договоров аренды арендатор за счет собственных средств обеспечивает перебазировку техники от стоянки арендодателя до места выполнения работ и обратно (п. 5.1 договоров).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности о зачете указанных сумм, при том, что истец данные обстоятельства отрицал.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора от 31.08.2010 предметом аренды является вездеход с экипажем. Договором от 15.09.2010 в аренду передан вездеход /__/ государственный регистрационный знак /__/.

Вместе с тем перечень передаваемых в аренду ответчику транспортных содержится в акте приема-передачи техники от 31.08.2010, из которого следует, что ООО «Магистраль-Т» передало Дмитриеву И.В. технику в количестве 2-х единиц: транспортер-тягач гусеничный марки /__/ (наименование и марка машины), государственный регистрационный знак /__/; транспортер-тягач гусеничный марки /__/ (наименование и марка машины), государственный регистрационный знак /__/.

Таким образом, в акте передачи техники от 31.08.2010 были указаны данные, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного Дмитриевым И.В., последний не отрицал заключение и исполнение договоров аренды, получение транспортно-гусеничных машин (вездеходов) по акту передачи техники, пользование этим имуществом, при этом у сторон вопросов, связанных с идентификацией имущества, не возникло. Указанное подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия претензий по количеству и качеству арендованного имущества на момент его передачи, а также невозможности использования транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из договора от 31.08.2010 № -10/ДТЛ на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортном, заявки № 1 от 3108.2010, заявки № 2 от 15.09.2010, заявки № 3 от 30.10.2010, акта № 00000201 от 02.09.2010, акта № 00000212 от 17.09.2010, акта № 00000228 от 01.11.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 173 от 02.09.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 17.09.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 197 от 01.11.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру № 198 от 02.11.2010 (л.д. 48-60) следует, что ответчику были оказаны услуги по перебазировке двух гусеничных вездеходов. 05.11.2010 ответчиком заключен договор хранения гусеничных тягачей (вездеходов) (л.д. 61-62). При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что им получено и перебазировано какое-либо иное имущество, нежели чем две транспортно-гусеничные машины марки /__/ с государственными регистрационными знаками /__/ и /__/.

Учитывая, что разногласия по предмету договора на момент его заключения и последующего исполнения у сторон договора отсутствовали, оснований полагать, что стороны не согласовали условие о предмете договора аренды и договор аренды является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату ООО «Магистраль-Т» транспортно-гусеничной машины /__/ государственный регистрационный знак /__/ и транспортно-гусеничной машины /__/ государственный регистрационный знак /__/, судебная коллегия признает правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – необоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наименование транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Магистраль-Т», изложенное в резолютивной части решения, соответствует их наименованию, указанному в паспортах самоходной машины и других видов техники /__/ и /__/, где они поименованы как транспортно-гусеничные машины с государственными регистрационными знаками /__/ и /__/ (л.д. 18,19). Указанные идентификационные данные транспортных средств также содержатся в акте приема-передачи техники от 31.08.2010.

Кроме того, из паспорта самоходной машины /__/ следует, что при регистрации транспортно-гусеничной машины выдано свидетельство о регистрации машины /__/, в соответствии с которым марка транспортно-гусеничной машины с государственным регистрационным знаком /__/ указана как /__/.

Отсутствие в паспортах самоходных машин сведений о марке машины не исключает возможность идентифицировать транспортные средства, являющиеся объектом договоров аренды, поскольку марка машины /__/ указана в ином документе на транспортное средство, а именно: в свидетельстве о регистрации машины. При этом наименование и государственные регистрационные знаки и в свидетельстве, и в паспорте автотранспортной техники совпадают.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения у него в собственности транспортных средств, которые он просит вернуть.

Согласно паспортам самоходных машин /__/ и /__/ транспортно-гусеничная машина государственный регистрационный знак /__/ и транспортно-гусеничная машина государственный регистрационный знак /__/ принадлежат на праве собственности К.

Данные транспортные средства по договору безвозмездного пользования от 31.01.2010 переданы К. во временное пользование ООО «Магистраль-Т» на 5 лет. По условиям п. 5.2 договора безвозмездного пользования ООО «Магистраль-Т» имеет право сдавать технику в аренду третьим лицам (л.д. 13-17).

Указанными доказательствами подтверждается право ООО «Магистраль-Т» передавать полученную от К. технику в аренду третьим лицам, а также заявлять требования из заключенных договоров аренды.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

Как следует из заявления об изменении исковых требований от 25.12.2012, истец просил взыскать задолженность по двум договорам аренды от 31.08.2010 и 15.09.2010 и обязать ответчика возвратить полученные по двум договорам от 31.08.2010 и 15.09.2010 транспортные средства: транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/; транспортно-гусеничную машину /__/ государственный регистрационный знак /__/.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: