Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Барановой А. В. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Верхнекетского района», Департаменту труда и занятости населения Томской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района»,

по апелляционной жалобе Барановой А. В. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад Уваровой В.В., объяснения истца Барановой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова А.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Верхнекетского района» (далее по тексту - ОГКУ ЦЗН Верхнекетского района, ОГКУ ЦЗН), Департаменту труда и занятости населения Томской области (далее по тексту - Департамент) о взыскании материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», в размере /__/ рублей. В обоснование иска Баранова А.В. указала, что 03.08.2009 заключила с ЦЗН договор на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, получила финансовую помощь за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере /__/ рублей, намеревалась продолжать предпринимательскую деятельность, получать поддержку из региональных и муниципальных бюджетов, участвовать в различных действующих на тот момент конкурсах. По вине сотрудников Центра занятости населения понесла убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку изначально условия договора сотрудниками Центра занятости были нарушены - не были оказаны организационно-консультативные услуги, не предоставлена необходимая информация или какая-либо другая помощь, не изготовлена печать и типографская документация. При ее обращении в ЦЗН для организации собственного дела сотрудники ЦЗН предложили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, на что она согласилась, не понимая разницы между главой крестьянско-фермерского хозяйства и индивидуальным предпринимателем. В настоящее время она не стала главой крестьянско-фермерского хозяйства, не имеет возможности получить субсидию для покупки скота, вынуждена платить более высокие налоги. Центром занятости был составлен договор, в котором приемлемые для нее условия работы не были учтены и оговорены, не учтено, что она намеревалась заниматься животноводством в сельской местности, отдаленной от районного центра. Условия ведения такого бизнеса требуют вложений из федерального, регионального и муниципального бюджетов. ЦЗН не учел в договоре, что ей требуются средства на ведение личного подсобного хозяйства, а не на организацию предпринимательской деятельности.

Также Центром занятости населения были нарушены условия договора о разрешении споров путем переговоров и обращения в суд. Ответчик обратился в прокуратуру, в результате чего против нее было заведено уголовное дело по факту мошенничества, в течение двух лет она подвергалась незаконному уголовному преследованию. После её отчета и проверки предоставленных ею документов по использованию субсидии никаких замечаний, акта о целевом (нецелевом) использовании субсидии, запроса о предоставлении документов, копии приказа (распоряжения) о проведении документарной проверки, что предусматривается требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сотрудниками ЦЗН ей представлено не было. Акт проверки, составленный управляющей делами Катайгинского сельского поселения в ответ на обращение директора Центра занятости населения, не соответствует требованиям закона.

С помощью Центра занятости населения был составлен бизнес-план, в котором не прописаны её расходы свыше суммы субсидии. Данные расходы должны включаться в смету затрат, которая подлежит финансированию по региональной программе и является приложением к договору. В разделе «Смета затрат на проект» указана сумма /__/ рублей, которая превышает сумму субсидии на /__/ рублей. Но смета затрат ответчиком не была составлена, в связи с чем она данную сумму, предполагаемые расходы не получила. Бизнес-план изначально был нерентабельным, не указаны инвесторы, сумма субсидии, её статус безработной. Ответчик не контролировал работу Исупова В.В. - представителя Верхнекетского Центра поддержки предпринимательства, который формально относился к своим обязанностям и не разъяснил ей должным образом основы ведения предпринимательской деятельности, а также составил некачественный бизнес-план. Обосновывая взыскание с ЦЗН /__/ рублей неполученного дохода на создание собственного дела по региональной программе, указала, что ЦЗН должен был оказать дополнительное финансирование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089, письмом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2009 № 23-3/10/2-5058, которыми предусмотрено, что увеличение размера выплаты на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам с учетом районного коэффициента может быть осуществлено за счет средств бюджета субъекта РФ. Так как районный коэффициент в Томской области равен 30%, размер субсидии должен быть увеличен на 30%, а поскольку она получила всего три субсидии по двум программам по /__/ рублей, то она недополучила /__/ руб. (/__/ х 3 х 30% = /__/ рублей). Поскольку ею было заявлено требование о взыскании /__/ рублей, она снижает сумму /__/ руб. до /__/ руб. и просит взыскать её с ответчика как неполученный доход по региональной программе, что является упущенной выгодой.

Зарегистрировавшись предпринимателем, она должна была принять участие в конкурсе предпринимательских проектов «Первый шаг» от муниципальных властей и получить безвозмездную субсидию в размере /__/ рублей на развитие собственного дела. Указанная сумма является не полученным по вине ЦЗН доходом. На эти деньги она намерена была приобрести грузовой автомобиль, чтобы возить корма, скот и т.д. Этот конкурс она бы выиграла, т.к. никто из жителей Катайгинского сельского поселения в нем не участвовал, а опыт ведения хозяйства у её семьи имеется. С целью участия в названном конкурсе купила поросят и компьютер, а затем корма, потратила свои денежные средства в размере более /__/ рублей, поэтому могла рассчитывать на получение субсидии по конкурсу в размере /__/ рублей. Однако, когда она обратилась по телефону в ЦЗН, с ней не захотели работать. Пакет документов для конкурса находился в ЦЗН в районном центре, она не могла постоянно ездить из /__/ в /__/ Яр и обратно по причине отдаленности поселков друг от друга и отсутствия денежных средств. Сотрудники ЦЗН должны были подготовить пакет документов для её участия в конкурсе. Заявление-заявку на участие в конкурсе не написала, так как ЦЗН не были подготовлены необходимые документы и она не смогла встретиться с Исуповым В.В. Факт того, что она находилась под следствием, делал её участие в каких-либо конкурсах проблематичным. Как предприниматель она намерена была участвовать и в других программах, предусматривающих льготы для субъектов малого бизнеса. Так, в Томской области работают Россельхозбанк, Сбербанк, сельскохозяйственные кооперативы, которые на местах предоставляют на развитие сельского предпринимательства кредиты и займы на покупку техники, скота, кормов и другие нужды с субсидированием процентной ставки, поэтому она имела возможность взять грузовой автомобиль в аренду или лизинг, но не смогла её реализовать по причине того, что работа с ней сотрудниками ЦЗН не велась. По договорам купли-продажи ею в 2009 году были приобретены /__/ поросят, чистый доход от продажи свинины составил бы /__/ рублей с учетом веса и стоимости мяса по /__/ рублей за 1 кг. Держать поросят не получилось, так как очень дорогие корма, поэтому и хотела получить субсидию /__/ рублей и купить автомобиль для перевозки более дешевых кормов. Считает доход неполученным, поскольку ЦЗН не дал участвовать в региональных программах, в связи с чем она не получила дополнительное финансирование и не смогла правильно откормить поросят из-за высокой цены на корма. Также была намерена приобрести /__/ бычков, чистый доход от продажи говядины составил бы /__/ рублей (/__/ рублей за 1 кг), но купить весной 2010 года бычков не смогла из-за отсутствия денежных средств. Считает, что если бы ЦЗН попросил бы за нее в кредитной организации, ей могли бы выдать кредит на приобретение бычков, но ЦЗН с ней не хотел работать. Упущенная выгода составляет /__/ рублей и /__/ рублей. Данный расчет произведен из личного опыта ведения хозяйства и цен, сложившихся в регионе.

В 2010-2011 годах она произвела фактические расходы свыше суммы субсидии: покупала корма, поросят, всего на сумму /__/ рублей. Указанная сумма является реальным ущербом (фактическими расходами, понесенными ею сверх суммы субсидии /__/ рублей), причиненным неправомерными действиями ответчика ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района».

В апреле 2010 года для дальнейшей работы в качестве предпринимателя ею был взят кредит в Хоум-банке на приобретение компьютера, но из-за уголовного расследования и отсутствия работы кредит выплачивать нечем. Долг по кредиту составляет /__/ рублей. Считает эту сумму реальным ущербом, убытками, которые понесла по вине Центра занятости населения.

Заявленный ею материальный ущерб вытекает из действий ЦЗН (обращение в правоохранительные органы), в результате чего началось уголовное преследование. Также ответчик не выполнил всех своих функций, не курировал и не информировал её по вопросам организации предпринимательской деятельности и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, не предоставил помощь из регионального и муниципального бюджетов, не проконтролировал составление для неё бизнес-плана, который оказался поверхностным и некачественным. Никаких консультаций сотрудниками ЦЗН для нее не проводилось. Действия сотрудников ЦЗН не соответствуют требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от 16.06.2008 N 281н.

Просила взыскать с ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района»: /__/ рублей - неполученный доход в связи с не составлением сметы затрат (предполагаемые расходы), /__/ рублей - неполученный доход, исходя из размера 30% районного коэффициента, /__/ рублей - неполученный доход на развитие собственного дела по программе «Первый шаг», /__/ рублей - упущенная выгода от продажи свинины (неполученный доход), /__/ рублей - упущенная выгода от продажи говядины, /__/ рублей - реальный ущерб от покупки кормов, расходы свыше суммы субсидии, /__/ рублей - реальный ущерб от покупки компьютера, всего на сумму /__/ рублей.

Исковые требования к Департаменту труда и занятости населения Томской области не поддержала, настаивая на взыскании суммы ущерба именно с ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», поскольку материальный ущерб ей причинен неправомерными действиями сотрудников именно ЦЗН.

В судебном заседании истец Баранова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района» Гнильцова Н.И. исковые требования не признала.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Барановой А.В. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Верхнекетского района», Департаменту труда и занятости населения Томской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17.10.2014 отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не приняты её дополнения к иску. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление оригиналов договоров №32 и №32 (продолжение), заключенных между ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» и специалистом ФИО2, отказал ей в удовлетворении принятия дополнений к иску о взыскании суммы в размере /__/ рублей. Не принято и дополнение к иску о взыскании судебных издержек. Полагает, что сотрудниками ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» не выполнялись требования Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1, пункты Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 2008 года №281н, ими не выполнены их обязанности в соответствии с Уставом ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района». Также считает неверным вывод суда о том, что истец намеревалась создать личное подсобное хозяйство с извлечением прибыли, но, получив консультацию у специалистов ответчика, выразила желание организовать собственный бизнес, получив при этом материальную помощь. Указывает на то, что ей не оказывалась государственная услуга специалистом ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» М. 03.08.2009, как это следует из материалов дела. Также последняя не выезжала в /__/ 01.10.2009, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании (л.д. 8). Считает, что судом необоснованно не взыскана в ее пользу сумма в размере /__/ рублей, что является ее неполученным доходом. Дополнительно указывает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела резюме бизнес-плана. Считает, что согласно договору на специалистах ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» лежит контроль за составлением бизнес-планов, а потому считает подлежащей взысканию сумму в размере /__/ рублей, уплаченную за оказание консультативных услуг. Также считает, что Центром не соблюден установленный механизм проведения проверки в отношении получателя субсидии. Полагает, что судом неверно толкуются условия программы «Первый шаг», так как она просила субсидию не в счет возмещения уже произведенных затрат, а для приобретения необходимого для ведения хозяйства. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что действия ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» не обжаловались ФИО1 в установленные законом сроки. Также указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», Департамент труда и занятости населения Томской области выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», представителя Департамента труда и занятости населения, то извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» /__/ рублей в виде неполученного дохода на создание собственного дела, суммы не начисленного районного коэффициента в размере 30% на полученные ФИО1 три субсидии, /__/ рублей неполученного дохода в связи с не составлением сметы затрат, /__/ рублей неполученного доход на развитие собственного дела по программе «Первый шаг», /__/ рублей упущенной выгоды от продажи свинины (неполученный доход), /__/ рублей упущенной выгоды от продажи говядины, /__/ рублей реального ущерб от покупки кормов, расходов свыше суммы субсидии, /__/ рублей реального ущерба от покупки компьютера, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения убытков в результате действий сотрудников ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» не представлено, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием предполагаемых убытков истца также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 (далее - Закон о занятости населения).

Согласно ст. 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

14.04.2009 ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного в ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» (карточка персонального учета гражданина, ищущего работу, № /__/).

Государственная услуга по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременная финансовая помощь на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации предоставляются государственными учреждениями службы занятости в соответствии с п.8 ч.1 ст.7.1-1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

03.08.2009 ФИО1 Центром занятости населения было предложено получить государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан.

Этой же датой истец приняла предложение, в связи с чем была ознакомлена с рекомендацией осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

03.08.2009 между ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» и ФИО1 был заключен договор № 4-33 на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Разделом 2.1 данного договора установлено, что ЦЗН оказывает организационно-консультационные услуги по вопросам организации самозанятости, оказывает финансовую помощь за счет средств субвенции из федерального бюджета на организацию самозанятости по представленным документам, подтверждающим оплату государственной пошлины, оплату услуг правового и нотариального характера, изготовление печати, оказывает финансовую помощь за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере причитающегося годового пособия по безработице в сумме /__/ рублей.

Раздел 2.2. договора содержит положения о том, что ФИО1 обязуется зарегистрировать субъект малого предпринимательства в установленном порядке, получить свидетельство о регистрации предпринимательской деятельности, предоставить документы, подтверждающие расходы по организации самозанятости, предоставлять в ЦЗН ежеквартально отчет о результатах предпринимательской деятельности.

24.09.2009 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим предпринимателем.

Довод апеллянта о том, что она хотела зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, а не предпринимательскую деятельность, судебной коллегией отклоняется.

Получателем государственной услуги является безработный лично обратившийся с заявлением-анкетой или письменно выразивший согласие на предложение работника центра занятости населения, осуществляющего функцию по предоставлению государственной услуги, о предоставлении государственной услуги.

Работник центра занятости населения, осуществляющий функцию по предоставлению государственной услуги, выясняет у получателя государственной услуги, в какой организационно-правовой форме он планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, предполагаемую форму собственности, направление и вид экономической деятельности, а также степень его готовности к осуществлению предпринимательской деятельности, созданию крестьянского (фермерского) хозяйства, реализации самозанятости.

И только получатель государственной услуги принимает решение о целесообразности или нецелесообразности осуществления предпринимательской деятельности, создания крестьянского (фермерского) хозяйства, реализации самозанятости и сообщает о принятом решении работнику центра занятости населения (п.55 Административного регламента).

Обязанность регистрации вида деятельности условиями договора возложена на ФИО1

Договор от 03.08.2009 ФИО1 подписан лично, по свободному волеизъявлению, не расторгнут и не оспорен последней.

01.10.2009 ФИО1 подала в Центр занятости заявление об оказании финансовой помощи в связи с открытием предпринимательской деятельности в размере причитающегося годового пособия по безработице и об оплате услуг нотариуса - госпошлины /__/ рублей, на основании чего Центром изданы приказы №273 ФП/09 о предоставлении истцу финансовой помощи в сумме /__/ рублей и в размере /__/ рублей.

Истец с приказами ознакомлена, выразила согласие с принятыми решениями.

Денежная сумма в размере /__/ рублей была перечислена на лицевой счет ФИО1 и получена ею.

Несогласие с размером суммы, перечисленной на лицевой счет ФИО1 обосновывает не начислением 30% районного коэффициента. Полагает, что Центром занятости недоначислена сумма в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку разделом 5 Региональной программы, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 27.02.2009 № 35а, предусмотрено предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработным гражданам в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 №915 максимальная величина пособия по безработице на 2009 год установлена в размере /__/ рублей, то сумма годового размера составила /__/ рублей, которая и была перечислена ФИО1

Увеличение максимальной величины пособия по безработице на районный коэффициент при исчилсении размера субсидии не предусмотрено.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.07.2005 № 485 «Об утверждении Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан», Административным регламентом предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.06.2008 № 281н, Региональной программой дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области, на 2009 год, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 27.02.2009 № 35а, ФИО1 были оказаны организационно-консультационные услуги по вопросам организации самозанятости безработных граждан (проведение тестирования, содействие в подготовке бизнес-планов, оказана финансовая помощь на подготовку документов, предоставляемых при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, оплату государственной пошлины, оплату нотариальных действий).

Утверждение апеллянта о том, что составление сотрудниками Центра занятости поверхностного бизнес-плана повлекло причинение ей убытков, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит Положению о порядке расходования средств на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области, утвержденному приказом Департамента труда и занятости населения Томской области № 43/1 от 24.06.2009, в соответствии с п. 12 которого обязанность подготовки бизнес-плана, представления его на рассмотрение в ЦЗН, определение направления его дальнейшего использования лежит на получателе субсидии.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14 по 18 августа 2009 года ФИО1 прошла в Центре поддержки предпринимательства Верхнекетского района обучение основам предпринимательской деятельности и получила помощь при составлении бизнес-плана.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения с жалобами на действие (бездействие) представителя Центра поддержки предпринимательства Верхнекетского района ФИО2 по вопросу предоставления предусмотренных договорами услуг.

В силу ст.ст. 10,11 Федерального закона от 04.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся разработка и реализация региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области на период 2008-2010 годы», утвержденной Законом Томской области от 29.12.2007 № 322-03, имело место мероприятие - предоставление субсидий безработным гражданам и лицам, ищущим работу, победителям конкурса предпринимательских проектов «Первый шаг». Положение о вышеуказанном конкурсе утверждено постановлением Администрации Томской области от 06.03.2009 № 42а.

Программу по поддержке предпринимательской деятельности осуществлял Департамент предпринимательства и реального сектора экономики Администрации Томской области совместно с Департаментом труда и занятости Томской области.

К участию в конкурсе «Первый шаг» допускались субъекты малого предпринимательства - юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Томской области, в том числе из числа безработных или ищущих работу граждан. Одним из дополнительных условий участия являлся то, что субъект малого предпринимательства был вновь зарегистрированным или действующим на дату окончания срока приема заявок менее одного года, а также вложение собственных средств в предпринимательский проект в объеме не менее 20% от суммы запрашиваемой субсидии. Победителю конкурса предоставлялась субсидия в сумме, не превышающей 300 тыс. рублей, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части затрат, направленных на приобретение основных средств, в рамках реализации предпринимательского проекта.

Судом первой инстанции установлено, что ифнормация о возможности принять участие в конкурсе до сведений ФИО1 была доведена в 2009 году. Учитывая, что информацией о проведении конкурса ФИО1 владела, но с заявкой об участии в конкурсе не обращалась, заявление в ЦЗН о принятии участия в конкурсе предпринимательских проектов не подавала, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика /__/ рублей также не имеется.

Действия (бездействие) сотрудников Центра занятости по вопросу подготовки заявки и документов, необходимых для участия в конкурсе «Первый шаг» ФИО1 в период действия данной программы не обжаловались, доказательств того, что ФИО1 по вине сотрудников Центра занятости не смогла участвовать в указанной программе, суду также не представлено.

Довод апеллянта о том, что Центр занятости оказал некачественную услугу по составлению бизнес – плана судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 12 Положения о порядке расходования средств на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Томской области № 43/1 от 24.06.2009, содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан включает, в том числе содействие в разработке и экспертизе бизнес-планов.

Таким образом, бизнес-план гражданин составляет сам при поддержке Центра поддержки предпринимательства. В обязанности ЦЗН не входит составление бизнес-плана.

Кроме того, Центром поддержки предпринимательства Верхнекетского (ЦПП) района истцу была оказана помощь при составлении бизнес-плана.

Обязанность подготовки бизнес-плана, представления его на рассмотрение в ЦЗН, определение направления его дальнейшего использования лежит на получателе субсидии, т.е. на истце.

Требование о взыскании затрат, произведенных ФИО1 в связи с подготовкой к участию в конкурсе «Первый шаг», не может быть удовлетворено, поскольку доказательств затраченной суммы истец не представила.

Кроме того, субсидии, предоставляемые на конкурсной основе, не могут быть отнесены к неполученным доходам, субсидия в размере до /__/ рублей могла быть предоставлена победителю конкурса только в целях возмещения затрат, при условии их документального подтверждения.

Учитывая, что в случае победы в конкурсе субъектов малого бизнеса ФИО1 могла получить денежный приз только в счет возмещения уже произведенных затрат, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неполученных доходов.

Несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании /__/ рублей упущенной выгоды от продажи свинины, /__/ рублей упущенной выгоды от продажи говядины, /__/ рублей реального ущерба от покупки кормов судебной коллегией не принимается, поскольку цены, вес животных, численность приплода ФИО1 определила самостоятельно, исходя из жизненного опыта и цен на мясо, сложившихся в Томской области, однако каких-либо доказательств этому не представила.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены убытки.

Утверждение ФИО1 о нежелании работников Центра занятости населения Верхнекетского района в связи с возбуждением уголовного дела судебной коллегией отклоняется.

Обращаясь в правоохранительные органы для проведения официальной проверки целевого либо нецелевого расходования средств субсидии Центр занятости населения действовал в рамках своей компетенции.

Обращение ЦЗН в правоохранительные органы не является нарушением условий договора заключенного с ФИО1, поскольку является самостоятельным правом ответчика.

Довод апеллянта о нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с отказом в приобщении к материалам дела заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек опровергается протоколом судебного заседания от 16-17 октября 2014 года, определением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 18 ноября 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Все доводы апеллянта аналогичны тексту искового заявления и сводятся к несогласию с решением суда.

При таких данных нет оснований для вывода о нарушении прав истца.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: