Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2016 года по делу по иску Заики А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

09 июня 2016 года по вине водителя М. И.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Lavita, под управлением Цветкова И.В., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Цветкова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10 июня 2016 года произведен осмотр автомобиля экспертом ИП Возовик Е.А. и установлена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части – 31800 руб.

В этот же день Цветков И.В. по договору цессии уступил право требования страховой выплаты в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием Заике А.В.

14 июня 2016 года Заикой А.В. оплачены ИП Возовик Е.А. 12000 руб.

17 июня 2016 года страховщику поступило совместное заявление Цветкова И.В. и Заики А.В., в котором сообщалось о заключении договора уступки права требования и сообщалось о желании цессионария получить страховую выплату наличными денежными средствами.

13 июля 2016 года Заика А.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда.

Дело инициировано Заикой А.В., который просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 49200 руб., включающие страховое возмещение - 31800 руб., стоимости экспертизы - 12000 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы на досудебную претензию - 2000 руб., расходы на аварийных комиссаров - 3000 руб., а также неустойку - 33948 руб., финансовую санкцию - 13800 руб., штраф - 24600 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3108 руб.

В своих возражениях на иск СПАО «РЕСО-Гарантия» указано на перечисление на банковский счет Заики А.В. 43751 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заики А.В. взыскано страховое возмещение - 31800 руб., стоимость экспертизы - 12000 руб., неустойка - 21942 руб., финансовая санкция - 13800 руб., возмещение почтовых расходов - 400 руб., штраф - 15900 руб. и возмещение судебных расходов - 2562,81 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на выплату в пользу истца страхового возмещения в добровольном порядке. Указывает, что денежные средства были перечислены на банковский счет Заики А.В., который уклонившись от их получения, злоупотребил своими правами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для производства страховой выплаты потерпевшему установлен двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней).

Как видно из материалов дела, Заика А.В. просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами (л.д. 15).

Следует отметить, что такой способ получения цессионарием страхового возмещения предполагает личную явку к страховщику в установленный законом срок. Вместе с тем, в исковом заявлении не содержится сведений о явке истца к страховщику и отказе последнего в выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. Не приложено к исковому заявлению и каких-либо доказательств подтверждающих указанное обстоятельство (заявлений, имеющих штампы входящей корреспонденции страховщика, в которых бы указывалось на невозможность получения страховой выплаты в день обращения и т.д.)

Возражая против иска, ответчик сослался на выплату страхового возмещения посредством перевода на банковский счет истца, представив в подтверждение этого платежное поручение о перечислении 43751 руб. на банковский счет, открытый на имя истца в Белгородском отделении Сбербанка РФ (л.д. 46).

Суд первой инстанции представленное ответчиком платежное поручение не принял во внимание ввиду отсутствия сведений о том, кому принадлежит указанный в упомянутом поручении банковский счет.

Такой вывод не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктами 2.1 и 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, предусмотрено, что процедуры приема к исполнению распоряжений включают, контроль значений реквизитов распоряжений, который осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. При этом, в силу пункта 2.13, при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения.

Согласно пункту 4.3 упомянутого положения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу пункта 4.9, этого же положения, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

С учетом изложенного наличие на представленном ответчиком платежном поручении отметок о его исполнении, свидетельствует о том, что распоряжение ответчика о перечислении денежных средств прошло процедуру приема (включающую проверку сведений о получателе) и исполнения, а, следовательно, на банковский счет с указанным в платежном поручении номером и указанному в нем лицу было произведено перечисление 43751 руб.

В такой ситуации прихожу к выводу о том, что денежная сумма в размере 43751 руб. была выплачена истцу ответчиком 06 июля 2016 года, то есть в предпоследний день установленный законом для выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство при отсутствии доказательств принятия истцом попыток получить страховое возмещение избранным им способом в течение 20 дней с момента вручения страховщику заявления о прямом возмещении убытков, свидетельствует о добросовестности действий ответчика, поскольку своевременно исполнить свои обязательства иным способом у него возможности не было.

Как следствие этого к моменту обращения истца в суд в сентябре 2016 года, нарушений его прав со стороны ответчика не имелось.

Следует отметить, что перечисленная на счет истца денежная сумма соразмерна установленной ИП Возовик Е.А. стоимости восстановительного ремонта и услуг упомянутого эксперта.

Таким образом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, включая расходы на составление претензии и оплаты государственной пошлины, а также штрафных санкций, не имеется.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара также удовлетворению не подлежат.

В подтверждение таких расходов была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 3000 руб. ООО «Экспертцентр» (л.д. 6), однако доказательств того, что упомянутым обществом совершались какие-либо действия в интересах потерпевшего, а соответствующие услуги были приняты в установленном законом порядке, в деле не имеется.

По этой причине решение суда подлежит отмене, а иск отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2016 г. по делу по иску Заики А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судья