Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биричевского С.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никоновой И.А. к Биричевскому С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Биричевского С.Н. в пользу Никоновой И.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме … рублей.

Взыскать с Биричевского С.Н. в пользу Никоновой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с Биричевского С.Н. в пользу Никоновой И.А. судебные расходы в сумме … рублей … копеек, из которых … рублей расходы на оплату юридических услуг, … рублей … копейка оплата почтовых отправлений, … рублей расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, … рубля … копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Никоновой И.А. ошибочно уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере … рубль … копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Никоновой И.А., а также Биричевского С.Н. и его представителя Крюкова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова И.А. обратилась в суд с иском к Биричевскому С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2014г. между нею и ИП Биричевским С.Н. был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде заявки на поставку №… от 25.01.2014г., по которому ответчик обязался продать и поставить строительные материалы (товар), а она обязалась оплатить и принять данный товар. Общая стоимость приобретенного товара составила … рублей, учитывая, что при оплате продавец сделал скидку на … рублей. Ею в кассу продавца были внесены денежные средства в полном объеме в качестве 100 % предоплаты. В день заключения договора купли-продажи 25.01.2014г., стороны заключили договор хранения, согласно которого, продавец обязался обеспечить сохранность оплаченного и не вывезенного товара до 01.07.2016г. Товар ей фактически не передавался.

19.04.2016г. между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, что подтверждается заявлением, принятым ответчиком к исполнению, с указанием им возврата оплаченных денежных средств за товар в размере … рублей в срок до 24.06.2016г. Во исполнение обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за товар, ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств: 11.05.2016г. в сумме … рублей и 14.06.2016г. в сумме … рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере … рублей … копеек им не выплачена.

25.06.2016г. ею ответчику по двум известным адресам была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме … рублей, внесенных в качестве оплаты за товар. Ответчиком претензия была получена, однако оставлена указанным лицом без ответа и удовлетворения. На момент предъявления требований о возврате денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи, оплаченный товар продолжал оставаться у ответчика. На момент предъявления иска в суд – 25.07.2016г., длительность уклонения ответчика от возврата денежных средств составила 31 календарный день. Проценты за пользование Биричевским С.Н. её денежными средствами составили … рублей.

С учетом неоднократного увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016г. по 02.12.2016г. в размере.. . рублей … копеек, а также судебные расходы: по оплате почтовых отправлений в размере … рублей … коп., по оплате юридической помощи в сумме … рублей, по оплате госпошлины в размере … рубля … коп., и по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме … рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Биричевский С.Н. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор хранения не предполагал немедленную передачу истцом товара на хранение, а должен был оставаться после его приобретения для истца на хранении у ответчика до 01.07.2016г. Товар со склада в срок 01.07.2016г. истцом вывезен не был, в связи с чем, ответчик 08.07.2016г. отправил заказным письмом требование к истцу забрать со склада товар, однако истец не забрал его и по настоящее время. Полагает, что в соответствии с условиями розничного договора купли-продажи и нормами действующего законодательства, у истца возникла обязанность принять оплаченный товар и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец указывает, что с ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон, однако в заявлении, на которое ссылается истец, не указан порядок оплаты, размер выплат и сроки, в которые необходимо производить выплаты. Выплаты, полученные истцом в период с мая 2016г. по июнь 2016г. на сумму … рублей произведены не ответчиком, а ИП Биричевским Н.В. Между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон. Кроме того, при вынесении решения, суд не разрешил вопрос о расторжении договора купли-продажи, требования истца об отказе от исполнения договора заявлены не были, судом данный вопрос не исследовался. При таких обстоятельствах, считает, что договор между сторонами не расторгнут и оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имелось. К тому же, судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере … рублей за неподтвержденный объем юридических услуг, сумма которых является чрезмерной для Рязанской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Биричевский С.Н. и его представитель Крюков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Никонова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Биричевский Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2014г. между Никоновой И.А. и ИП Биричевским С.Н. заключен договор купли-продажи строительных материалов (товар), оформленный в виде заявки на поставку №…, по которому ответчик обязался продать и поставить строительные материалы (товар), а именно: камень керамический 44 поризованный Киржач М 150 в количестве 4 000 шт. на сумму … рублей; камень керамический 38 поризованный Киржач M100 в количестве 1200 шт. на сумму … рублей; камень рядовой поризованный 2, 1 NF М150-200 Гжель в количестве 1400 штук на сумму … рублей; PEREL TKS теплоизоляционный кладочный раствор для поризованных блоков (17,5 кг) в количестве 55 мешков предоставлялся в качестве подарка, а Никонова И.А. обязалась оплатить и принять товар. Стороны в заявке на поставку согласовали наименование, количество, ассортимент, стоимость, а также другие характеристики товаров, подлежащих передаче покупателю. Общая стоимость товара составила … рублей. Товары выбраны и осмотрены покупателем по образцам, представленным на витрине в магазине.

В силу п.3 вышеуказанного договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцу товар путем 100% предоплаты.

С момента приемки товара вся ответственность по сохранности товара по количеству и качеству, по обеспечению надлежащих условий хранения возлагается на покупателя (п.4 договора).

Согласно п.5 договора, передача товара осуществляется на борту транспортного средства. Факт приема – передачи товара подтверждается подписью покупателя на накладной продавца.

Никоновой И.А. по указанному договору осуществлена оплата на общую сумму … руб., с учетом того, что продавец при продаже товара сделал скидку покупателю в размере … рублей. На момент сделки товар у продавца в наличии отсутствовал, покупателю Никоновой И.А. после его оплаты фактически не передавался.

В день заключения договора купли-продажи 25.01.2014г. стороны заключили договор хранения, которым предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить сохранность не вывезенного оплаченного покупателем товара по счету - заказу №… от 25.01.2014г. на складе продавца до 01.07.2016г. Ввиду отсутствия на тот момент товара у продавца, на хранение ответчику по договору хранения он истцом фактически не передавался.

19.04.2016г. Никонова И.А. направила Биричевскому С.Н. посредством электронной почты заявление, в котором отказалась от исполнения договора купли-продажи строительного материала по образцам, просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере … рублей, путем перечисления на счет банковской карты, указав реквизиты счета. На бумажном носителе данное заявление передано Биричевскому С.Н. и на нем последним собственноручно сделана запись о том, что заявление принято к исполнению до 24.06.2016г.

В связи с отказом покупателя от товара до фактической его передачи, ответчик начал исполнять обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар. Так, 11.05.2016г. истцу на расчетный счет поступила денежная сумма в размере … рублей и 14.06.2016г. - … рублей. Других платежей истцу не поступило.

25.06.2016г. Никоновой И.А. направлена ответчику по двум известным адресам претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме … рублей, внесенных в качестве оплаты за товар. Ответчиком претензия была получена, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

В силу п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст.497 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ФЗ от 03.07.2016г. №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив представленный стороной истца расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, а также доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и договорными условиями, исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является договором розничной купли-продажи (продажа товара по образцам), по ней ответчиком от истца были получены денежные средства в размере … рублей, а в связи с отказом покупателя от исполнения договора до передачи товара,ответчик начал исполнять обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар, возвратив в общей сумме … рублей, и, ввиду отсутствия оснований для нахождения у ответчика невыплаченных … рублей, а также, посколькуимела место просрочка возврата денежных средств продавцом, вследствие чего, ответчик по требованию истца обязан возместить проценты на сумму этих средств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истицы в заявленном размере суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с 24.06.2016г. по 02.12.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, судом обоснованно были взысканы с Биричевского С.Н. в пользу Никоновой И.А. денежные средства в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины на основании ст.333.19 НК РФ в размере … рублей; по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме … рублей, ввиду непризнания судебными расходами сумм, уплаченных за свидетельство верности копий документов; по оплате почтовых отправлений в размере … рублей, а также с учетом выясненных обстоятельств о характере оказанных по делу юридических услуг, факте и размере их оплаты, никем не оспоренных, суд правомерно взыскал истцу судебные расходы на оплату данных услуг, признав разумным их размер в сумме … рублей.

Выводы суда по вышеуказанным требованиям достаточно аргументированы и основаны на материалах дела.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно разрешенных судом исковых требований нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, эти доводы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Эти доводы основаны на ином толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг и их чрезмерности, то они не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –