Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» к А. А. АлексА.у о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Рубин» по доверенности ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Рубин» к А. А. АлексА.у о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что А. А.А. работал в ООО УК «Рубин» (далее также – общество) в должности <данные изъяты> с 19.10.2016 по 29.05.2017 и получал наличные денежные средства из кассы организации в подотчет для приобретения сантехнического оборудования и инвентаря, запчастей, горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). По договоренности с директором общества ответчик использовал свое автотранспортное средство для служебных целей в единичных случаях (аварии, удаленность объекта), о чем незамедлительно должен был ставить в известность руководство, получить его согласие и подтверждать документами. Получая денежные средства из кассы общества, А. А.А. не отчитывался. Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается представленными документами. Поскольку А. А.А. получил денежные средства по разовым документам (расходно-кассовые ордеры), в которых расписался лично, то должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. На момент увольнения ответчику было известно о возникшей задолженности перед работодателем, от погашения в добровольном порядке он не отказывался, но просил подождать. Кроме того, при увольнении А. А.А. не вернул специальную одежду, в связи с чем, работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения её стоимости с учетом износа. При увольнении ответчика с него было удержано 31 915,32 рублей. Не возмещенный ущерб составляет 11 299,99 рублей. С учетом изложенного, ООО УК «Рубин» просило суд взыскать с А. А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 11 299,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля (т.1 л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, ООО УК «Рубин» просило взыскать с А. А.А. в свою пользу задолженность в размере 11 399,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля (т.2 л.д.101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.110-115).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Рубин» по доверенности ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Указывает, что главным бухгалтером ООО УК «Рубин» в рамках служебного расследования установлено, что ответчиком допущено виновное противоправное бездействие, выраженное в умышленном неисполнении порядка и срока предоставления авансового отчета и неизрасходованных денежных средств. Считает, что вывод суда о том, что работодателем не проводилась проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не соответствует действительности, поскольку истцом была предоставлена справка о результатах проверки. Кроме того, несоблюдение работодателем указанных требований о проведении проверки не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Проведение проверки и истребование объяснений у работника является обязательным лишь в случае необходимости определения размера причиненного ущерба. В данном случае ответчик сумму полученных денежных средств не оспаривал. Невозвращение лицом денежных средств, полученных в подотчет, или не предоставление оправдательных документов о расходах является основанием для взыскания с ответчика убытков. Указывает, что специальная одежда не была принята работодателем у ответчика, поскольку она находилась в состоянии, делавшем невозможным её дальнейшее использование даже после очистки. В материалы дела были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость спецодежды и её выдачу ответчику. Указывает, что А. А.А. использовал личный автотранспорт для служебных целей в единичных случаях, согласия на постоянное использование автомобиля в служебных целях работодатель не давал. Ссылаясь на статью 188 ТК РФ, полагает, что размер возмещения расходов при использовании работником личного имущества должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием такого имущества для целей трудовой деятельности. Организация же должна располагать копиями документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, а также размер расходов, понесенных работником при использовании данного имущества в рабочих целях (т.2 л.д.119-121).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.134).

Ответчик А. А.А., будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что А. А.А. находится в командировке и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца ООО УК «Рубин» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. А.А. с 19.10.2016 по 29.05.2017 работал в ООО УК «Рубин» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.9-13).

В период работы ответчику под отчет по разовым документам выдавались денежные средства для приобретения сантехнического оборудования и инвентаря, и ГСМ (т.1 л.д.45-97).

Кроме того, 18.03.2017 А. А.А. был выдана истцом спецодежда (костюм), о чем имеется запись в карточке учета выдачи имущества в пользование (т.1 л.д.98).

Обращаясь в суд иском, ООО УК «Рубин» указывало, что А. А.А. не в полном объеме отчитался по предоставленным ему по разовым документам денежным средствам, не подтвердил документально расход ГСМ при использовании личного автотранспорта для нужд работодателя, не возвратил спецодежду, срок использования которой не истек.

Разрешая спор и отказывая ООО УК «Рубин» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю работником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении. При этом, суд принял во внимание, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, определенный статьей 247 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных и верно оцененных доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения.

Судом первой инстанции было верно указано на то, что в нарушение требований Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У (в редакции, действовавшей до 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» авансовые отчеты за А. А.А. составлялись и подписывались бухгалтером по переданным ему ответчиком кассовым чекам и иным подтверждающим документам. Расписки о том, что от А. А.А. приняты к проверке подтверждающие документы, ответчику не выдавались. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении истцом требований законодательства в части принятия к учету первичных документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения денежных средств в подотчет не отрицал, вместе с тем пояснил, что по всем полученным денежным средствам подтверждающие документы им были переданы в бухгалтерию предприятия, отчет по полученным денежным средствам произведен им в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 247 ТК РФ проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение от работника не истребовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какая-либо справка о результатах проверки в материалы дела истцом не представлялась. Имеющаяся же в деле служебная записка, подписанная главным бухгалтером СНВ (т.1 л.д.33) о проведении работодателем проверки в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ не свидетельствует.

Указание в жалобе на то, что проведение проверки не требовалось, поскольку размер ущерба подтвержден документально, является несостоятельным. Из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что с размером ущерба он не согласен, поскольку по всем выданным ему суммам он отчитался. Кроме того, целью проверки является не только установление размера причиненного ущерба, но причин его возникновения. Вместе с тем, причины возникновения ущерба работодателем не установлены. Помимо этого, работодатель лишил А. А.А. возможности предоставить письменные пояснения по факту возникновения ущерба.

Таким образом, истцом не были доказаны противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, факт наличия ущерба и его размер.

Указание в жалобе со ссылкой на положения статьи 188 ТК РФ о том, что размер возмещения расходов при использовании работником личного имущества должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием такого имущества для целей трудовой деятельности, является несостоятельным, поскольку данной нормой предусмотрено возмещение расходов понесенных работником при использовании им личного имущества в интересах работодателя. В настоящем же споре заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. На несение А.м А.А. расходов в связи использованием им личного автотранспорта в интересах работодателя и их возмещение истцом ответчику стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

То обстоятельство, что приобретаемые на полученные в подотчет денежные средства горюче-смазочные материалы (бензин) использовались ответчиком при эксплуатации личного автомобиля, не свидетельствует о причинении А.м А.А. ущерба работодателю, поскольку такое использование товарно-материальных ценностей производилось с ведома работодателя. Кроме того, с момента утверждения авансовых отчетов работник считается отчитавшимся по подотчетным суммам. Утвердив авансовые отчеты А. А.А., истец подтвердил, что ответчик отчитался за указанные в них суммы, полученные под отчет, в том числе и на приобретение бензина. Неподтверждение ответчиком факта использования ГСМ в полном объеме при использовании личного автомобиля для нужд работодателя не свидетельствует о причинении им ущерба истцу, поскольку сами товарно-материальные ценности (ГСМ) в подотчет А. А.А. не передавались.

Обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца остаточной стоимости спецодежды, срок использования которой не истек.

Согласно пункту 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Как верно указал суд первой инстанции работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения её стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и стороной истца не оспаривалось, что А. А.А. предпринимал попытку возврата спецодежды инженеру работодателя, однако тот принимать её отказался.

Учитывая, что истец необоснованно отказался от принятия спецодежды у А. А.А. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика остаточной стоимости спецодежды.

Ссылка в жалобе на то, что специальная одежда не была принята работодателем у ответчика, поскольку она находилась в состоянии, делавшем невозможным её дальнейшее использование даже после очистки, является бездоказательной.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие стоимость спецодежды выданной ответчику. Так, представленная в материалы дела карточка учета выдачи имущества в пользование от 18.03.2017 (т.1 л.д.98) не содержит указания на наименование, дату и номер документа, послужившего основанием для выдачи спецодежды (костюма) А. А.А., а также срок использования по нормативу. Таким образом, индивидуализировать выданную ответчику спецодежду не представляется возможным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: