Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 февраля 2017 г. делопо частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири», «Энергосбыт Бурятии» - Территориальное подразделение ОАО «Читаэнергосбыт» о признании сделки (договора) недействительной, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири», «Энергосбыту Бурятии» -территориальному подразделению ОАО «Читаэнергосбыт» о признании недействительными договора энергоснабжения от 11.08.2014г. между ДНТ <...> и «Энергосбыт Бурятии» - территориальным подразделением ОАО «Читаэнергосбыт», а также договора от 31.08.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между Коттеджным поселком и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири», применении последствий недействительности указанных сделок.

Иск мотивирован тем, что ДНТ <...> ликвидирован, оспариваемые договоры заключены несуществующим юридическим лицом.

С исковым заявлением ФИО1 направил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета «Энергосбыту Бурятии» на поставку и продажу электрической энергии прекратившему свою деятельность и ликвидированному ДНТ <...> через энергопринимающие устройства ЛЭП-10 кВ, 2*ТП-250 кВа, расположенные на территории бывшего ДНТ <...>, а также понудить ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» произвести технологическое отключение указанных энергопринимающих устройств.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание заключение оспариваемых договоров товариществом, прекратившим свою деятельность, что представители ответчиков по данному поводу никаких пояснений не дали, председатель ликвидированного ДНТ ФИО2 в судебные заседания не является, скрывается от правоохранительных органов и от членов ДНТ, <администрация района_1>, <администрация района_2>. Автор жалобы указывает на то, что непонятно, каким образом несуществующее юридическое лицо будет производить оплату электроэнергии и каким образом ответчики получают оплату от несуществующего юридического лица.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что принятие мер обеспечения иска в виде запрета на поставку (передачу) и продажу электрической энергии, понуждение произвести технологическое отключение энергопринимающих устройств не является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом его иска.

Заявление истца и частная жалоба не содержат доводов и ссылок на обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда о признании сделок недействительными будет затруднено или станет невозможным.

Доводы о том, что возможны хищение, безучетное потребление электроэнергии, неосновательное обогащение со стороны энергоснабжающих организаций, о том, что непонятно, каким образом несуществующее юридическое лицо будет производить оплату по договору, не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при том, что истец не определил, в чем должны заключаться эти последствия.

Ссылки жалобы на удовлетворение судом аналогичного ходатайства по другому делу о признании недействительным договора подряда, не подтверждают необходимости применения таких же мер обеспечения иска по настоящему делу. Тем более, что в случае применения мер обеспечения иска, о которых просит истец, могут пострадать интересы жителей ДНТ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: