Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьминой Л.В. на определение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2015 года, которым определено:

Исковое заявление Кузьминой Л.В. к Бабаеву А.А. о возмещении материального ущерба - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 9 февраля 2015 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в котором устранить вышеуказанные выявленные судом недостатки, указав обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, какие действия, в результате которых истцу был причинен имущественный ущерб, совершил ответчик Бабаев А.А., а не ООО «ДВК» и (или) основания возложения на ответчика Бабаева А.А. ответственности за неисполнение ООО «ДВК» своих обязательств по договору.

Кроме того, предложить истцу в тот же срок приложить к иску копии документов, на которые она ссылается в иске, а именно копии простых векселей, качество изготовления которых позволяло бы их прочтение.

Копию определения направить истцу для исполнения.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском после устранения выявленных судом недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2007 года между ней и ООО «ДВК» был заключен договор № о приобретении векселя ДВК, во исполнение которого она внесла сумму в размере <…> руб., а ей выдали простой вексель на сумму <…> руб. со сроком платежа 26 ноября 2008 года. 8 января 2008 года между ней и ООО «ДВК» был заключен договор № о приобретении векселя ДВК, во исполнение которого она внесла сумму в размере <…> руб., а ей выдали простой вексель на сумму <…> руб. со сроком платежа 8 января 2009 года. 22 мая 2008 года между ней и ООО «ДВК» был заключен договор № о приобретении векселя ДВК, во исполнение которого она внесла сумму в размере <…> руб., а ей выдали простой вексель на сумму <…> руб. со сроком платежа 22 мая 2009 года. 24 июля 2008 года между ней и ООО «ДВК» был заключен договор № о приобретении векселя ДВК, во исполнение которого она внесла сумму в размере <…> руб., а ей выдали простой вексель на сумму <…> руб. со сроком платежа 24 июля 2009 года. По вышеуказанным векселям срок уже наступил, однако в связи с незаконными действиями ответчика получить указанные суммы она не смогла. Ссылаясь на то, что доказательством того, что именно ответчиком ей был причинен имущественный ущерба являются материалы уголовного дела по его обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые находятся в Советском районном суде г.Рязани, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <…> руб.

Определением судьи от 26 января 2015 гола исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 09 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 28 января 2015 года указанное исковое заявление возвращено Кузьминой Л.В., в связи с поступлением от последней заявления об его возврате.

В частной жалобе Кузьмина Л.В. просит обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения отменить. Считает, что доказательством причинения ей действиями ответчика материального ущерба могут служить материалы уголовного дела по обвинению Бабаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, находящиеся в Советском районном суде г.Рязани. В обоснование своих доводов к частной жалобе прикладывает копии первой и последних страниц постановления Советского районного суда г.Рязани от 01.12.2014г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бабаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чем заключается нарушение прав истца ответчиком и его требования к заявленному ответчику (предмет иска); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Кузьминой Л.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, какие именно действия, в результате которых ей был причинен имущественный ущерб, совершил ответчик Бабаев А.А., а не ООО «ДВК» и (или) основания возложения ответственности за неисполнение ООО «ДВК» своих обязательств по договорам на Бабаева А.А. Кроме того, к исковому заявлению приложены нечитаемые копии документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения указанного искового заявления Кузьминой Л.В. и установления разумного срока для исправления ею недостатков.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи