Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ООО «Комфорт» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» к ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя истицы ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автомир-54» обратилось в суд с иском к ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-54» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля Toyota LC200 2018 года выпуска, стоимостью 5 219 469 рублей. Акт приема-передачи данного автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» получена претензия от ФИО1 с требованием выплаты ей за дополнительное оборудование денежных средств в размере 303 669 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» получена претензия от ФИО1 с требованием выплаты ей за некачественный товар Toyota LC200 денежных средств в размере 4 894 800 рублей, а также возместить убытки, понесенные при обращении в юридическую фирму за составление претензии в размере 2 500 рублей. Истец неоднократно пытался добиться предоставления документов, подтверждающих понесенные ответчиком убытки, что подтверждается направленными в адрес ФИО1 телеграммами от 3, 7 и 8 ноября 2018 года, но предоставление документов каждый раз переносилось. Не дождавшись указанных документов, истец удовлетворил требования ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota LC200 2018 года выпуска, заключенного 28 сентября 2018 года, перечислив ФИО1 5 219 469 рублей. После этого истцом, неоднократно - 12 и 16 ноября 2018 года, направлялись в адрес ответчика телеграммы с требованием вернуть автомобиль, которые были получены лично ФИО1, но обязанность по возврату автомобиля до сих пор не исполнена, что является явным злоупотреблением своими правами, как потребителя, поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 405.1 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ООО «Автомир-54» надлежащим образом, и в установленный срок удовлетворило требование ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в полном объеме денежные средства. При таких обстоятельствах, учитывая характеристики товара, ответчик обязан возвратить товар истцу. ООО «Автомир-54» уверено, что автомобиль не возвращается ответчиком злонамеренно. Таким образом, ответчик на сегодняшний день незаконно удерживает автомобиль Toyota LC200 2018 года выпуска, после отказа от договора купли-продажи от 28 сентября, отказываясь в добровольном порядке возвращать автомобиль.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать переход права собственности на автомобиль Toyota LC200 2018 года выпуска с ФИО1 на ООО «Автомир-54». Обязать Кучерявую Е.В. возвратить автомобиль Toyota LC200, свободным от прав третьих лиц (вывести из залога Банка). Передать вместе с автомобилем 2 комплекта ключей, ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, штатный инструмент; дополнительное оборудование - ООО «Автомир-54» в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу требования общества с ООО «Автомир-54» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 и ее представитель не согласны, просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в резолютивной части решения указано на возврат некого дополнительного оборудования, которое не указано в решении. Не подлежит возврату сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации, они не входят в предмет товара, являются дополнительными не оплачиваемыми объектами, подарками, в договоре не оговорены, в выкупную цену товара не включены.

Законодательством предусмотрена обязанность только по возврату самого товара, оговоренного в договоре купли-продажи в рамках расторжения которого покупателю возвращена выкупная цена. Иные, предметы, имеющие «характер подарка», не оговоренные договором не подлежат возврату в случае расторжения договора купли-продажи потребителя с продавцом.

Вид и спецификация дополнительного оборудования решением суда не конкретизированы, конкретные спецификация дополнительного оборудования не указаны.

Судом неверно определен размер судебных издержек в виде государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ООО «Комфорт» указано, что суд необоснованно посчитал, что ответчик злоупотребляет правом, не прекращая обременение автомобиля. Суд неправильно истолковал ст. 10 ГК РФ. В жалобе перечислены доказательства того, что ФИО1 предпринимала все возможное для того, что бы прекратить обременение автомобиля. Суд неправильно истолковал пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Апеллянт настаивает на том, что поведение ФИО1 не является незаконным и не является недобросовестным, она не извлекает никакого преимущества.

Суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Суд, во исполнение положений ст. 215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по делу, однако не сделал этого, вынес решение, которое принудительно невозможно будет исполнить до того момента, пока залогодержатель (банк) не соизволит прекратить обременение автомобиля, или до того момента пока вступит в законную силу решение суда по иску ФИО1 к банку о прекращении действия обременения (залога).

В резолютивной части решения суда указано: «признать переход права собственности на автомобиль» - переход права собственности состоялся до судебного разбирательства, суд это только признал, по сути, устранил препятствие в пользовании, что является неимущественным требованием. «Обязать возвратить автомобиль» - требование возложить обязанность совершить определённые действия является неимущественным требованием, либо имущественным, не подлежащим оценке. Истец умышленно оплатил госпошлину за подачу иска как за требования имущественного характера, причём сделал это исходя из стоимости нового автомобиля без недостатков

Суд обязан был посчитать данное требование истца неимущественным требованием (имеющим неимущественный характер, либо имущественный характер, в подлежащий оценке), и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами - ООО «Автомир-54» действовавшим в качестве «Продавца», с одной стороны, и ФИО1, действовавшим в качестве «Покупателя», с другой стороны, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Продавец» принял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять новый, то есть не бывший в эксплуатации, автомобиль марки Toyota LC200 VIN № 2018 года выпуска (л.д. 8). Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи розничная цена комплектации нового автомобиля без установления дополнительного оборудования (МЦП) - 5 398 000 рублей, общая цена товара (пункт 1.4.5 + пункт 1.4.6 + пункт 1.4.8) - 5 219 469 рублей. Пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец подтверждает, что на момент передачи автомобиля по настоящему договору он не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право Продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль, согласно нижеследующей спецификации: марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, тип транспортного средства легковой, кузов № отсутствует, модель и № №, шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серии 78 УХ №, выдан центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. С автомобилем Продавец передал покупателю следующие относящиеся к нему документы: паспорт ТС: серия 78ХХ № выдан центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ; сервисная (гарантийная) книжка; руководство по эксплуатации; правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей; универсальный передаточный документ (пункт 3 акта приема-передачи) (л.д. 9).

Согласно спецификации автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля дополнена дополнительным оборудованием (л.д. 10).

24 октября 2018 г. в адрес ООО «Автомир-54» поступила претензия ФИО1 о возврате уплаченной за некачественный товар/навязанный товар суммы и возмещении убытков в размере 303 669 руб. (л.д. 12-20).

30 октября 2018 г. в адрес ООО «Автомир-54» поступила претензия ФИО1 о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении убытков в размере 4 894 800 руб. (сумма, уплаченная за некачественный товар TOYOTA LAND CRUISER 200) и убытков, понесенных при обращении за юридической помощью в ООО «Комфорт» в сумме 2500 руб. (л.д. 21-29).

3 ноября 2018 г. истцом была направлена ответчику телеграмма, где указано, что Кучерявую Е.В. приглашают на проведение дополнительной проверки качества приобретенного автомобиля (л.д. 30-32).

Телеграммой от 7 ноября 2018 года истцом направленной в адрес ответчика, установлено, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № на автомобиль, в связи с чем истец просил вернуть автомобиль и все относящиеся к нему документы, а также предоставить документы, подтверждающие уплаченные проценты по кредиту и иные суммы указанные в требовании. Телеграмма вручена лично ФИО1 (л.д. 33-34).

8 ноября 2018 года, телеграмма аналогичного содержания была повторно направлена в адрес ФИО1, где также указано, что непредставление документов по оплаченным процентам по кредиту, пресекает возможность исполнить обязательства в полном объеме. При предоставлении всех документов и подписании документов по расторжению договора купли-продажи № 873-311-1-6341, ООО «Автомир-54» гарантирует перечисление денежных средств на расчетный счет в течение суток». Данная телеграмма вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возврата денежных средств в размере 5 219 459 рублей, уплаченных за автомобиль TOYOTA LC 200 по ДКП 873-311-1-6341 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» ФИО1 (л.д. 37).

12 ноября 2018 года, истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, где указано, что принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи на автомобиль, в связи с чем ответчику перечислены денежные средства в размере 5 219 469 рублей. Также истец уведомил ответчика о его обязанности вернуть автомобиль со всеми относящимися к нему документами. Кроме того, в данной телеграмме истец указывает, что готов возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, убытки, понесенные вследствие конкретных требований и предоставлении подтверждающих документов. Телеграмма вручена лично ФИО1 13 ноября 2018 года (л.д. 38-41).

Телеграммой от 16 ноября 2018 года, направленной ООО «Автомир-54» в адрес ФИО1 отправитель телеграммы указывает, что неисполнение обязанности по возврату автомобиля является прямым злоупотреблением права в соответствии с действующим законодательством, и ООО «Автомир-54» готовы взять на себя расходы, связанные с возвратом указанного автомобиля. Телеграмма вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика не оспаривала факт перечисления на счет, открытый на имя ФИО1, денежных средств в сумме 5 219 469 рублей.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, установленные обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО1, обращаясь к ООО «Автомир-54» с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 4 894 800 руб. (сумма, уплаченная за некачественный товар TOYOTA LAND CRUISER 200) и возмещении убытков, понесенных при обращении за юридической помощью в ООО «Комфорт» в сумме 2500 руб., воспользовалась правом, предоставленным ей абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом данные положения закона также возлагает на Кучерявую Е.В., как на потребителя обязанность, по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, в связи с эти определил, что ФИО1, получив денежную сумму (5 2319 469 руб.) и с учетом заявленного ООО «Автомир-54» требования о возврате автомобиля с недостатками должна возвратить этот автомобиль продавцу.

Удовлетворяя исковые ООО «Автомир-54» требования о переходе права собственности на спорный автомобиль, суд правой инстанции исходил из того, то обстоятельство, что ФИО1 не явилась в ООО «Автомир-54» для оформления документов о расторжении договора купли-продажи спорного на автомобиля, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отказе ФИО1 от реализации своего права на отказ от исполнения договора, поскольку денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества покупателю были переданы в полном объеме, то есть ООО «Автомир-54» в добровольном порядке удовлетворило требования покупателя. Таким образом, действия ООО «Автомир-54» о перечислении на счет покупателя полной стоимости приобретенного товара, и направление телеграммы в адрес покупателя о принятом положительном решении о расторжении договора купли-продажи, свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Автомир-54» и ФИО1

Также суд первой инстанции определил, что требования истца об обязании ответчика возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как возврат продавцу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение по сделке.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указывает на то, что не подлежит возврату сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации не входят в предмет товара, являются дополнительными не оплачиваемыми объектами, подарками, в договоре не оговорены, в выкупную цену товара не входят.

Приведенные доводы не влекут отмены постановленного судебного акта, так как согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем продавец передал покупателю документы, относящиеся к автомобилю, в том числе возврату сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, которые покупатель при отказе от исполнения от договора и получении полной стоимости приобретенного товара, обязан также вернуть продавцу.

Указание в жалобе на то, что вид и спецификация дополнительного оборудования решением суда не конкретизированы, конкретные спецификация дополнительного оборудования не указаны, не влияет на законность выводов суда, поскольку в материалах дела представлена спецификация автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием комплектации автомобиля дополнительным оборудованием (л.д. 10).

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно посчитал, что ответчик злоупотребляет правом не прекращая обременение автомобиля, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у истца автомобиль свободный от прав третьих лиц, с учетом выполненных ООО «Автомир-54» обязательств по перечислению ФИО1 полной стоимости приобретенного товара, поэтому ФИО1 обязана возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Указание на невозможность добросовестно передачи автомобиля истцу свободным от прав третьих лиц, по независящим от них обстоятельствам, подлежит отклонению, так как взаимоотношения ответчика с банком, не могут ставить в зависимость право продавца требовать от покупателя возврата товара.

Доводы автора жалобы о не согласии с отказом суда в приостановлении производства, не могут быть приняты, так как основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не имелось. Судом установлено, что факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела, по иску РОООЗПП «Эксперт качества» действующего в интересах ФИО1 к АО «Тойота Банк» об обязании прекратить действие кредитного договора, прекратить действие обременения автомобиля не будут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, поскольку предметом настоящего гражданского дела являются отношения продавца и покупателя, являющихся сторонами договора купли-продажи автомобиля, а предметом гражданского дела № являются отношения гражданина (займодавца) и банка (кредитора), являющихся сторонами кредитного договора.

Ответчиком указано, что требования истца являются виндикационными, не подлежащими оценке, суд был обязан посчитать данное требована неимущественным и возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как требования о переходе права собственности на автомобиль, относится к имущественным требованиям подлежащим оценке.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений норм статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждено возместить ответчику все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по госпошлине в размере 34 300 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2019 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ООО «Комфорт», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи