Гражданский кодекс часть 1

о взыскании за счет средств конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. составляющих часть суммы задатка за участие в торгах,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,

о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП ФИО4ФИО1

на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО9)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ открыто конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 28.06.2013г. Определением Арбитражного суда <адрес>ФИО2 был назначен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная продажная цена имущества принадлежащего ИП ФИО4 Продажа имущества осуществляется путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме. Предметом торгов являлись нежилые помещения должника. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника ИП ФИО4. Местом проведения торгов была указана электронная торговая площадка «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») по электронному адресу: <адрес> Идентификационный номер торгов: №. Дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Дата и время окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. В срок, указанный в сообщении, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была подана заявка с приложением всех необходимых документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный договор о задатке. Подписанный со стороны истца договор о задатке также был направлен по почте в адрес конкурсного управляющего ФИО2, однако конкурсный управляющий ФИО5 А. Т. отказался подписать соглашение о задатке. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут с расчетного счета истца в Филиале № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на р/с № в Филиале № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России был внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. для участия в открытых торгах по продаже имущества ИП ФИО4. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на выше указанный расчетный счет. На письмо истца на адрес электронной почты организатора торгов, указанный в сообщении о торгах на электронной торговой площадке «МЭТС», от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о поступлении денег в качестве задатка для участия в аукционе на расчетный счет организатора торгов, ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ответил, что торги будут признаны не состоявшимися и деньги будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ электронная торговая площадка «МЭТС» зарегистрировала истца как участника торгов, о чем истцом было получено электронное сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов истец получила сообщение с приложенным протоколом о том, что организатор торгов конкурсный управляющий ФИО5 А. Т. отказал ей в допуске к участию в торгах по причине не соответствия представленных документов установленным требованиям. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение организатора торгов ФИО2, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО1 истцом было подано заявление с требованием о возврате задатка. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве возврата задатка в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задаток, уплаченный истцом, в полном объеме перечислен не был. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен ФИО4 Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд взыскать за счет средств конкурсной массы ИП ФИО4<данные изъяты> руб. составляющих часть суммы задатка за участие в торгах, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 83-85)

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. (л.д. 107, 108-111 )

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО4ФИО1 просит указанное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, полагая, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должно начисляться только на сумму невозвращенного задатка – <данные изъяты> руб. (л.д. 115-117)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, согласной с решением суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № открыто конкурсное производство в отношении ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес>ФИО2 был назначен конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная продажная цена имущества принадлежащего ИП ФИО4 Продажа имущества осуществляется путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме. Предметом торгов являлись нежилые помещения должника.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника ИП ФИО4 Местом проведения торгов была указана электронная торговая площадка «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») по электронному адресу: <адрес> Идентификационный номер торгов: №. Дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Дата и время окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

В срок, указанный в сообщении, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была подана заявка с приложением всех необходимых документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный договор о задатке. Подписанный со стороны истца договор о задатке также был направлен по почте в адрес конкурсного управляющего ФИО2, однако конкурсный управляющий ФИО5 А.Т. отказался подписать соглашение о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут с расчетного счета истца в Филиале № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на р/с № в Филиале № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России был внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. для участия в открытых торгах по продаже имущества ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на выше указанный расчетный счет.

На письмо истца на адрес электронной почты организатора торгов, указанный в сообщении о торгах на электронной торговой площадке «МЭТС», от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о поступлении денег в качестве задатка для участия в аукционе на расчетный счет организатора торгов, ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ответил, что торги будут признаны не состоявшимися и деньги будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:33:12.165 часов электронная торговая площадка «МЭТС» зарегистрировала истца как участника торгов, о чем истцом было получено электронное сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов истец получила сообщение с приложенным протоколом о том, что организатор торгов конкурсный управляющий ФИО5 А. Т. отказал ей в допуске к участию в торгах по причине не соответствия представленных документов установленным требованиям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение организатора торгов ФИО2, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 17.10.2014г. конкурсному управляющему ФИО1 истцом было подано заявление с требованием о возврате задатка.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве возврата задатка в размере <данные изъяты> руб.

Сумма задатка возвращена истцу не в полном объеме.

До настоящего времени задаток, уплаченный истцом, в полном объеме перечислен не был.

Данные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов..

В силу п. 4 договора о задатке № 2 от 16.12.2013 г., сумма задатка возвращается претенденту, не являющемуся победителем торгов, в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов в случаях: отказа Претендента от участия в торгах; принятия решения о невозможности допуска Претендента к участию в торгах; объявлении торгов несостоявшимися, непризнания претендента победителем торгов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ и ВС РФ в пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положение Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что несвоевременно исполнив обязательство по возврату задатка, внесенного за участие в торгах по продаже имущества ИП ФИО4, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Более того, согласно представленному истцом расчету количество дней просрочки исполнения обязательства по возврату задатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 260 дней. Таким образом, размер суммы процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Просрочка недоплаченной суммы задатка <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 215 дней.

Размер суммы процентов составит <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет является верным.

Доказательств обратного или иного, а равно контррасчета ответчиком не представлено.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах спора, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Спор по существу в обжалуемой части судом разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО4ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО4ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.