Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Андриасян А.В. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 февраля 2019 года

по иску Неупокоевой Татьяны Сергеевны к Андриасян Араму Володяевичу, Веретениковой Светлане Анатольевне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛА:

Требования Неупокоевой Т.С. мотивированы тем, что 15.05.2018 на основании решения Прокопьевского районного суда от 16.03.2018 по гражданскому делу № по иску Неупокоевой Т.С. к ИП Веретениковой С.А., и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ФС№, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58923/18/42019-ИП о взыскании с Веретениковой С.А. в ее пользу 485 000 руб. Должником выплачено 3 000 руб. Веретеникова С.А. состоит в зарегистрированном браке с Андриасян А.В., который является учредителем и участником ООО «<данные изъяты>», получает доходы, связанные с деятельностью юридического лица и заработную плату генерального директора.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила определить совместно нажитым имуществом ответчиков Веретениковой С.А. и Андриасян А.В. ООО «<данные изъяты>», определить 1/2 доли Веретениковой С.А. в совместно нажитом имуществе в виде ООО <данные изъяты>», обратить взыскание на вышеуказанную долю по долгу, взыскиваемому на основании исполнительного производства №58923/18/42019-ИП, на основании исполнительного документа -исполнительный лист ФС № от 24.04.2018 в размере 482 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 февраля 2019 года постановлено исковые требования Неупокоевой Татьяны Сергеевны к Андриасян Араму Володяевичу, Веретениковой Светлане Анатольевне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Андриасян Арама Володяевича и Веретениковой Светланы Анатольевны Общество с ограниченной ответственностью «АРС», признав их доли в совместном имуществе равными.

Обратить взыскание на 1/2 долю Веретенниковой Светланы Анатольевны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АРС» в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 24.04.2018.

Взыскать с Андриасян Арама Володяевича и Веретениковой Светланы Анатольевны в пользу Неупокоевой Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Андриасян А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, решение вынесено преждевременно, поскольку истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с гражданским делом №, исковые требования которых связаны между собой. Суд не мотивировал отклонение данного ходатайств, чем нарушил его права, в частности, несение дополнительных судебных издержек в связи с нахождением в производстве суда двух дел с идентичными требованиями.

Представителем Неупокоевой Т.С., Беспаловой О.В., поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Хлопотова Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пп. 3, 4).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.03.2018, которым с ИП Веретениковой С.А. в пользу Неупокоевой Т.С. взысканы денежные средства в размере 485 000 руб., 24.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Веретениковой С.А. возбуждено исполнительное производство №58923/18/42019-ИП.

В рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано 3 000 руб. Какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания и реализация, у Веретенниковой С.А. отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ Веретеникова С.А. состоит в зарегистрированном браке с Андриасян А.В., являющимся единственным участником ООО <данные изъяты>» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие денежных средств на счетах должника Веретениковрй С.А., достаточных для погашения задолженности перед истцом, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, факт неисполнения судебного решения ответчиком, наличие в совместной собственности супругов Веретениковой С.А. и Андриасян А.В. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», соблюдение истцом порядка предусмотренного ст.255 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о выделении из совместно нажитого имущества супругов Веретениковой С.А. и Андриасян А.В. 1/2 доли ООО «<данные изъяты>».

Учитывая наличие у Веретениковой С.А. перед Неупокоевой Т.С. неисполненных обязательств на общую сумму 482 000 руб., принимая во внимание, что стоимость имущества Веретенниковой С.А. не превышает сумму ее долга, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине не объединения настоящего гражданского дела с однородным по иску Неупокоевой Т.С. к Андриасян А.В., Веретенниковой С.А., ООО «АРС» о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю, в одно производство, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для объединения указанных гражданских дел в одно судебное производство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним из решающих факторов возможности объединения дел является их скорейшее рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств нарушения его прав в результате отклонения ходатайства истца об объединении гражданских дел в одно производство, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от Кемеровской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриасян А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова