Гражданский кодекс часть 1

«В обеспечение иска Мансуровой Е.О. к Ворошилову И.В. Прокопьевой В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным запретить Прокопьевой В.Н. , Ворошилову И.В. распоряжаться и пользоваться транспортным средством <данные изъяты> передать на ответственное хранение истцу Мансуровой Е.О. транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Прокопьевой В.Н. от третьих лиц, в пользовании и распоряжении которых может находится указанное транспортное средство».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мансурова Е.О. обратилась в суд с иском к Ворошилову И.В., Прокопьевой В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным., в обеспечение иска просила наложить запрет на распоряжения и пользования данным имуществом ответчиков, с передачей автомобиля ей на ответственное хранение от третьих лиц у который данный автомобиль может находиться.

Судом постановлены вышеуказанные определения.

В частной жалобе Мухомедзянова Г.И. просит отменить определение. Указывает, что она была привлечена к участию в деле 25.03.2015 года в качестве ответчика, как собственник спорного автомобиля в связи с уточнением истицей исковых требований. Того же числа ей стало известно о принятых судом обеспечительных мерах. Собственником автомобиля она стала 22.11.2014 года, задолго до подачи иска Мансуровой, которая не заявила к ней требований как к действительному собственнику транспортного средства. Однако суд, вышел за рамки заявленных исковых требований, счел возможным лишить ее владения автомобилем, чем грубо нарушил ее права собственника, фактически разрешил вопрос о спорном имуществе в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из существа заявленных истцом требований предметом спора по данному делу является автомобиль Lexus SLS 460 2011 года, находящийся в настоящее время во владении и пользовании Мухомедзяновой Г.И.

Из содержания приведенных выше законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем по исполнению решения суда.

В данном случае разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что принятые судом мер обеспечения иска, в полной мере отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение спорного имущества. Передача спорного имущества на ответственное хранение истице, исключит дальнейшую эксплуатацию автомобиля ответчиками, обеспечит его сохранность в технически исправном состоянии, что отвечают целям обеспечения иска.

Оснований утверждать, что принятые обеспечительные меры затрагивают вопрос обоснованности заявленных истцом требований и предрешают результаты рассмотрения спора, не имеется.

Доводы частной жалобы Мухомедзяновой Г.И. о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами ее прав и законные интересы, бездоказательны. Она не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке.

Следует отметить, что гарантией защиты прав ответчика также являются нормы ст. 146 ГПК РФ предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по ходатайству истца.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований, которые могли бы послужить к отмене определения, вынесенного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мухомедзяновой Г.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яковенко О.В. 33-5251\2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

материалы по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

по частной жалобе ФИО4

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным запретить ФИО3 отчуждать принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, а также запретить ОГИБДД МУ МВД «Красноярское производить регистрацию договоров купли-продажи-дарения и других сделок, связанных с отчуждением третьим лицам транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным., в обеспечение иска просила наложить запрет на регистрацию сделок в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Судом постановлены вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда. Указывает, что она была привлечена к участию в деле 25.03.2015 года в качестве ответчика, как собственник спорного автомобиля в связи с уточнением истицей исковых требований. Того же числа ей стало известно о принятых судом обеспечительных мерах. Собственником автомобиля она стала 22.11.2014 года, задолго до подачи иска ФИО1, которая не заявила к ней требований как к действительному собственнику транспортного средства. Суд своим определением фактически вышел за рамки заявленных исковых требований, счел возможным лишить ее владения автомобилем, чем грубо нарушил ее права собственника, фактически разрешил вопрос о спорном имуществе в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из существа заявленных истцом требований, предметом спора по данному делу является автомобиль Lexus SLS 460 2011 года, находящийся в настоящее время во владении и пользовании ФИО4

В данном случае, разрешая заявленное истцом ходатайство, о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что принятые судом меры обеспечения иска, в полной мере отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение спорного имущества, поскольку отсутствие запрета на регистрацию сделок в отношении спорного автомобиля может повлечь его отчуждение третьим лицам, что безусловно затруднит исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Оснований утверждать, что принятые обеспечительные меры затрагивают вопрос обоснованности заявленных истцом требований и предрешают результаты рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы ФИО4 о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами ее прав и законные интересы, бездоказательны. Она не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке.

В целом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований, которые могли бы послужить к отмене определения, вынесенного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, вопрос разрешен в соответствии с приведенными выше нормами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи