Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением суда,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (сокращенное наименование ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1.л.д.69-74,108-110, т.2. л.д.9-11), о взыскании задолженности за бездоговорное водопотребление в размере 3 228 479 рублей 73 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В ходе произведенного 21 июля 2014 года обследования земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (Автомойка «На народной») установлено, что сети водоснабжения и водоотведения объекта по указанному адресу незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал». Данный земельный участок принадлежит ФИО1 По результатам обследования составлен акт, подписан представителем ООО «Тюмень Водоканал» и представителем собственника земельного участка ФИО1 ФИО4 Сумма, подлежащая оплате за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения за период, предшествовавший указанной дате начиная с 09 июня 2012 года по 21 июля 2014 года, составляет 3 228 479 рублей 73 копейки. Претензия о добровольной оплате задолженности оставлена ФИО1 без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года иск ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскан ущерб за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в размере 3 228 479 рублей 73 копеек, судебные расходы на уплату государственной госпошлины в размере 24 342 рублей 40 копеек (т.1. л.д.125-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1. л.д.167-172).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 10 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, даны указания для нижестоящих судом при разрешении настоящего спора (т.1.224-231).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тюмень Водоканал» в дополнении к иску указал, что владеет сетями централизованного водоснабжения на праве аренды, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды с Тюменским муниципальным унитарным предприятием ВКХ «Водоканал». Принадлежность объектов балансу ТУМП ВКХ «Водоканал» подчиняется четко определенному порядку, установленному, в частности, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Наличие водопроводных сетей ООО «Тюмень Водоканал» в районе расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, подтверждается Постановлением Администрации города Тюмени от 05 августа 2013 года, договором аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01 января 2006 (приложение № 1 инв. № Зв00000204 сети магистрального водопровода d 500 мм), схемой коммуникаций в масштабе 1:500.

Представитель истца ООО «Тюмень Водоканал», воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период с 17 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года в обще сумме 1 318 278 рублей 68 копеек (т.2. л.д.9-11).

При повторном рассмотрении дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал», с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тюмень Водоканал» просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что после проведения судебной экспертизы следующее заседание по делу было назначено на 19 июня 2017 года, которое в нарушение процессуальных норм не было проведено в предусмотренном законом порядке, не было разрешено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по делу, мотивированное тем, что при проведении судебно-строительной экспертизы по делу эксперты не смогли ответить на ряд вопросов, в связи с чем заключение экспертизы нельзя признать полным, достоверными и понятным. Экспертами не был осуществлен весь комплекс мероприятий для ответа на поставленные судом вопросы. В частности, как указывают эксперты в своем заключении, для определения дебета скважины и ее фактической глубины (основного вопроса) необходимо демонтировать часть отходящих от скважины сетей и извлечь насос. Эксперты этого не сделали, в связи с чем ответы на вопросы содержат данные из нормативных источников (РД 3107939-0176-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», ВНТП-Н-97 «Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения»), поэтому не могут быть достоверными. То есть по факту экспертами не был дан ответ на основные вопросы, имеющие значения, а именно: фактический дебет скважины и фактическая посещаемость автомойки. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судебное заседание в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не проводилось, не исследовались обстоятельства и доказательства по делу, в кабинете судьи стороны находились не больше 5 минут, позиция судьи по делу была уже сформирована и сторонам озвучена до судебного заседания. Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции суд грубо нарушил процессуальные права истца и формально отнесся к выполнению Постановления Президиума Тюменского областного уда от 10 ноября 2016 года. Еще одно обстоятельство было отражено в решении суда как установленное, но фактически не исследовалось в судебном заседании: суд указывает, что согласно договору аренды нежилого помещения (строения) от 12 мая 2014 года ответчик передала в аренду на 11 месяцев Автомойку ООО «Стройпоставка», в период с 12 мая 2014 года по 12 апреля 2014 года не осуществляла свою деятельность. По всей видимости, в указании периода срока аренды судом допущена опечатка, срок аренды составляет с 12 мая 2014 года о 12 мая 2015 года. В указанный период на земельном участке ответчика и расположенном на нем нежилом помещении (автомойка) велась деятельность по мойке машин, поскольку именно в указанный период представителями ООО «Тюмень Водоканал» и был установлен факт самовольного пользования (акты от 21 июля и от 30 июля 2014 года) системами водоснабжения на участке. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, более того, им говорилось, что для мойки машин в указанный период использовалась скважина на участке. Суд дал произвольную оценку данному обстоятельству, которое не влияет на правовую квалификацию данного спора, видимо, для обозначения совокупности исследованных им и оцененных доказательств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 июня 2017 года (т.3.л.д.88), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 августа 2017 года, просил об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Стройпоставка» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Постановления Президиума Тюменского областного уда от 10 ноября 2016 года, имеющими обязательную силу, принимая во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Аритер», пришел к выводу о том, что вода на автомойку поступала из скважины, а не из системы водоснабжения, принадлежащей истцу, иное истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. При этом суд учитывал, что 17 октября 2013 года между ответчиком ФИО1 и ООО «МПК Вертикаль» заключен Договор на проведение работ по бурению скважины на воду №54, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважина на по адресу: город <.......> (Автомойка «На Народной»), работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18 октября 2013 года № 14. Кроме того, суд указал, что согласно договору аренды нежилого помещения (строения) от 12 мая 2014 года, ответчик передала в аренду на 11 месяцев Автомойку ООО «СтройПоставка» и в период с 12 мая 2014 года по 12 апреля 2014 года (в решении действительно допущена описка, фактически период ограничивает датой 12 апреля 2015 года, что следует из материалов дела) не осуществляла какую-либо деятельность на Автомойке.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, указаниями Постановления Президиума Тюменского областного уда от 10 ноября 2016 года, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 3210 м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором аренды нежилого помещения (строения) от 12 мая 2014 года, заключенного между ответчиком и ООО «Строй Поставка». На данном земельном участке построено здание автомобильной мойки и осуществляется её эксплуатация.

В период с 16 по 30 июля 2014 года ООО «Тюмень Водоканал» проводило проверку сетей водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении – автомойки, по адресу: г. <.......>, в ходе которой составлен акт, согласно которому сети водоснабжения и водоотведения объекта по указанному адресу незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал» (т.1.л.д.9).

Согласно акту от 16 июля 2014 года в нежилом строении «Автомойка», расположенном на земельном участке по адресу: <.......> сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» в присутствии администратора автомойки ФИО5 в помещении санузла взята проба воды, емкостью 1,5 литра. Акт Отбора проб воды был составлен в отсутствии ответчика или его представителя. (т.1.л.д.10).

Из протокола испытаний, проведенных Центральной аналитической лабораторией «Тюмень Водоканал» 16 июля 2014 года, следует, что химический состав воды характерен для воды централизованной системы водоснабжения (т.1.л.д.11).

Акт от 21 июля 2014 года (т.1 л.д.12), в котором указано, что 30 июля 2014 года в 15:30 была закрыта и опломбирована задвижка 50 мм на вводе водопровода диаметром 63 мм в нежилом строении «Автомойка на Народной», запорная арматура расположена в водопроводном колодце, напротив автомойки, подписан представителем ответчика – ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от 07 июня 2014 года, выданной на пять лет, которая отозвана 27 июня 2014 года.

Незаконная врезка в централизованную систему водопровода произвелась от соседнего участка, расположенного по адресу: <.......> По данному адресу подключение к централизованной системе водоснабжения производилось на законном основании. Собственником нежилого помещения по адресу: г<.......> ФИО6 08 мая 2005 года ФИО6 обратился в ТУМП ВКХ «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение водоснабжения и канализации, письмом от 20 июня 2005 года №113-ТУ ему были представлены запрашиваемые технические условия.

12 августа 2014 года в адрес представителя ответчика ФИО4 истцом направлена претензия №924 с требованием оплаты суммы задолженности за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения в течение 10 дней с момента получения претензии. В настоящее время ответ на претензию не получен, имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена.

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 6264 от 16 июля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ. В соответствии с частью 2, пунктом «а» части 10 названного Федерального закона в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 (далее Правила), действующими в период возникновения спорных правоотношений установлено:

коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 5 Правил);

при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение, но не более чем за три года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пп. «а» п.16 Правил).

Как следует из Постановления Президиума Тюменского областного суда от 10 ноября 2016 года, постановленного по настоящему спору, являются обоснованными возражения ответчика о недопустимости протокола испытания № т667 от 16 июля 2014 года, проведенного Центральной аналитической лабораторией «Тюмень-Водоканал», как и показаний свидетеля ФИО7, работника истца, в силу их прямой заинтересованности, отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии полномочий на проведение указанной экспертизы, наличие подобной компетенции и специалистов, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пробы воды не были опломбированы. Также суд кассационной инстанции указал нахождении на земельном участке ответчика ФИО1 водозаборной скважины, что подтверждается договором № 54 от 17 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «МПК Вертикаль» на проведение работ по бурению скважины на воду №54, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважина на по адресу: <.......> (Автомойка «На Народной»), актом № 14 от 18 октября 2013 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договором № 55 от 20 октября 2013 года, актом № 15 от 22 октября 2013 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.51-56), на отсутствие со стороны ООО «Тюмень Водоканал» доказательств, подтверждающих принадлежность ему каких-либо сетей или магистралей центрального водоснабжения, к которым якобы осуществлялось подключение к сетям автомобильной мойки, расположенной на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Содержание гражданских процессуальных правоотношений между судами в кассационном производстве составляют права и обязанности, реализующиеся в процессуальных действиях этих судов, эти отношения проявляются, в том числе в обязательности указаний суда кассационной инстанции; в возможности вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации придает указаниям суда кассационной инстанции обязательный характер (mandatory nature), при этом, их обязательность распространена только на конкретное дело, по которому они были сформулированы. Представляется, что такие указания суда кассационной инстанции предотвращают повторение возникновения судебных ошибок при новом рассмотрении гражданских дел и обеспечивают их правильное разрешение.

В том случае, если суд, рассматривающий дело повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, оно опять подлежит отмене, так как осталась неустраненной судебная ошибка при рассмотрении дела вновь.

При повторном рассмотрении дела истцом ООО «Тюмень Водоканал» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования сетей центрального водоснабжения ответчиком ФИО1

Недостатки актов от 16 июля 2014 года, от 21 июля 2014 года протокола испытаний, проведенных Центральной аналитической лабораторией «Тюмень Водоканал» 16 июля 2014 года, не устранены. (составлены и проведены заинтересованной стороной, в отсутствие ответчика и уполномоченного им представителя).

15 октября 2015 года между ООО «Тюмень Водоканал» и ФИО1 заключен договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения (питьевой воды) (т.2. л.д.196-220).

Во исполнение указаний Постановления Президиума Тюменского областного суда от 10 ноября 2016 года по делу судом назначена и экспертом ООО «Аритер» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом выдано заключение:

- На земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, поселок Суходольский - ТЭЦ-2, улица Народная, квартал 5 участок 9, имеется водозаборная скважина с насосным оборудованием.

- В материалах дела №2-1078/2017 (т.2, л.д.83) имеется Паспорт на водозаборную скважина №107 по адресу: город Тюмень, <...> участок 9, согласно которому удельный дебит скважины 4 м7час; общая глубина скважины 21 метр.

- Для определения дебета скважины и ее фактической глубины необходимо демонтировать часть отходящих от скважины сетей и извлечь насос, стороны данные мероприятия отказались выполнять. В виду этого дебит скважины и её глубину определить не представляется возможным. В ходе экспертизы удалось измерить, в условиях ограниченного доступа, только расстояния от оголовка скважины до насоса, равное 10,58 м, и от оголовка до уровня воды, что составило 1,58 м.

- В помещении Автомойки имеются две пластиковых накопительных ёмкости заводского исполнения, каждая объёмом 1 м3. В фактической схеме внутреннего водоснабжения (Рисунок 3 «Схема внутреннего водоснабжения Автомойки») выполнено последовательное подключение накопительных ёмкостей, организация водоснабжения к аппаратам высокого давления помимо данных ёмкостей не предусмотрена. Вода от источников (скважины или центрального водопровода) проходит через системы фильтрации и водоподготовки и аккумулируется в накопительных ёмкостях. В ёмкостях имеется датчик уровня воды, по наполнению срабатывает автоматический клапан и подпитка воды отключается, далее вода из ёмкостей поступает к насосным станциям которые поднимают давление в водопроводе до значения необходимого для работы аппаратов высокого давления фирмы «КARCHER» модели HD 10/21 4S. Соответственно две накопительные ёмкости общим объемом 2 м3 способны обеспечить работу трех постов Автомойки на протяжении 40 минут.

- В виду непредоставления доступа к оборудованию скважины, тип, марку и модель фактически установленного насоса не удалось определить. Паспорт завода-изготовителя предоставлен в материал гражданского дела. Согласно предоставленным документам в скважине установлен насос центробежный Unipump серии ЕСО-4 (1100Вт, напор до 100 м, до 90л/мин). Данный тип насоса способен при высоте напора до 34 м обеспечить производительность 5,4 м /час.

- Во время проведения натурного обследования были проведены замеры времени необходимого для заполнения накопительной ёмкости из скважины. 700 литров набралось за 29 мин 41 сек. Итого система водоснабжения от подземного источника (скважины), с учетом работы фильтров, ресивера (т.е. периодическими остановками работы насоса) способна выдавать 1,414 м3/час.

- Согласно РД 3107938-0176-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта" (утвержденным протоколом концерна «Росавтотранс» от 07 августа 1991 года №3)» таблица 59, на один рабочий пост в сутки необходимо 3 м воды для мытья легковых автомобилей. При работе трех постов одновременно, в сутки расход составит 9 м3.

- Производительность аппаратов высокого давления фирмы «KARCHER» модели HD 10/21 4S, согласно паспорту предоставленного судом в материалах дела составляет 1 м /час при непрерывной работе на распыление.

- Согласно ВНТП-Н-97 «Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения» расход на мытье легкового транспорта населения 100 л на один автомобиль.

Согласно Пособию к МГСН 5.01.94* «СТОЯНКИ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» пункт 4.2.: Для ориентировочных расчетов нормы расходов воды на мойку автомобилей рекомендуется принимать 200 л на один автомобиль.

Экспертом приняты расчетные значения расхода воды на мытье автомобиля: от 100 до 200 литров. Исходя от разной степени загрязненности и помывочной площади автомобилей, сделать вывод о конкретном или среднем объеме расхода воды на один автомобиль нет возможности. Далее в заключении использовано максимальное значение расхода на один автомобиль 200 л.

- Согласно РД 3107938-0176-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта" (утв. протоколом концерна «Росавтотранс» от 07 августа 1991 года №3)» таблица 59, на один рабочий пост в сутки необходимо 3м3 воды для мытья легковых автомобилей. Исходя из расхода 200 литров на один автомобиль, в сутки можно обслужить 15 автомобилей одним постом, тремя постами соответственно 45 автомобилей.

Журналов и иных документов учета посетителей автомойки, стороны экспертам не предоставили.

- Исходя из расчетного количества обслуживаемых автомобилей в сутки необходимо (на три поста) как минимум 9 м3 воды. Исходя из показаний приборов учета воды в период с 06 марта 2017 года по 23 июня 2017 года (за 17 рабочих суток) из обоих источников было израсходовано 123 м3 воды, соответственно, суточный расход не превышал 7,23 м3. Делаем вывод, что средний объем суточного водопотребления автомойки не превышает 9 м3.

- «Септик» имеет объем 31,11 м, на септик предоставлен договор на изготовление и монтаж септика объемом 31 м3 (Договор №53 от 17 октября 2013 года между ООО «МПК ВЕРТИКАЛЬ» и ФИО1).

- Согласно инструкции и паспорту аппаратов высокого давления фирмы «KARCHER» модели HD 10/21 4S (с официального сайта www.karcher.ru) и согласно паспорту предоставленного судом в материалах дела: электропитание - напряжение 400 В; ток 3-50 Гц; потребляемая мощность 8кВт; производительность составляет 16,7 л/мин, 1 м/час, при непрерывной работе на распыление, без учета времени на ценообразование и т.д.; данные о производительности; рабочее давление 21 МПа; размер форсунки 052; макс. рабочее давление 23,1 МПа; производительность 1000 л/ч (16,7 л/мин); всасывание моющего средства 0...80 л/ч, (0—1,3 л/мин); сила отдачи ручного пистолета 62Н.

- Производительность аппаратов высокого давления фирмы «KARCHER» модели HD 10/21 4S согласно паспорту предоставленного судом в материалах дела составляет 1м3/час, при непрерывной работе на распыление, без учета времени на ценообразование.

- В виду отсутствия данных о фактическом дебете скважины, о фактической посещаемости Автомойки, сделать выводы о возможности обеспечения скважиной трех постов Автомойки одновременно в круглосуточном режиме работы с учетом объема на хозяйственные нужды не представляется возможным. Исходя из расчетных значений суточного потребления воды тремя постами Автомойки составляющим 9 м3 (чему не противоречат показания узла учета за 17 суток), можно сделать вывод о часовом расходе и принять его не более 0,375 м /час. С данным расчетным расходом возможно помыть три легковых автомобиля в час, тремя постами. Скважина в совместной работе с автоматическими клапанами, ресивером, оборудованием очистки и водоподготовки способна в час обеспечить 1,414 м3воды. Поскольку в ходе экспертизы дебит скважины определить не удалось, согласно показаниям узла учета на сетях от скважины расход за 17 суток составил 92 м3, соответственно в сутки в среднем из скважины откачивалось около 5,4м3воды (т.3 л.д.2-51).

Оценивая представленное заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими, собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком принадлежащих истцу сетей водоснабжения, ответчик, имеет на территории принадлежащего ей земельного участка работоспособную водозаборную скважину, способную обеспечить по нормативам и фактическому потреблению, установленному опытным путем, работу автомойки на территории ФИО1

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции разрешено, с учетом принятого судебного решения отклонено как несостоятельное, отсутствие, при этом, мотивированных выводов, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого истцом решения. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца на стадии апелляционного рассмотрения не заявлено, соответствующих доводов не приведено, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Доводов и доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, со стороны истца не приведено и не представлено, сомнений в квалификации экспертов ФИО8 и ФИО9 у сторон не возникло, специальные познания и компетенция экспертов судом первой инстанции проверены, подтверждены материалами дела, отводов экспертам не заявлено, последние до начала экспертизы в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенную судом описку в обжалуемом решении в части даты окончания периода договора аренды (вместо 12 апреля 2015 года указано 12 апреля 2014 года, что является очевидным и в контексте указанного в решении и по тексту договора аренды от 12 мая 2014 года сроком на 11 месяцев) заслуживает внимания, однако, указанная описка не привела к принятию неправильного решения по существу спора, не содержит правовых оснований для его отмены.

Доводы ООО «Тюмень Водоканал» о нарушениях судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании 19 июня 2017 года опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.70-71), правом на подачу на него замечаний, в случае усмотрения подателем жалобы неполноты или недостоверности указанного в нем, в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Тюмень Водоканал» не воспользовался.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2017 года, присутствующий в заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2, отводы составу суда не заявила, сомнений в его беспристрастности или иной заинтересованности не высказала, отозвала ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов, заявила устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом, никоим образом его не мотивировала, на указала основания для её назначения, о том, какому эксперту или экспертам она просит поручить её производство, какие вопросы предлагает поставить на разрешение экспертов. Далее.Судом была предоставлена возможность лицам, участвующим в судебном заседании, дать объяснения по делу, в том числе, с учетом собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании при отсутствии каких-либо замечаний со стороны присутствующих представителей сторон, последние правом на дополнения не воспользовались, согласились на окончание рассмотрения дела по существу при исследованных доказательствах, <.......> совещательной комнаты судом первой инстанции не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» в остальной части повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: