Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2018, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2016 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2016 на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Федоровой Л.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных помещений, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для проживания общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилого помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством, с учетом жилого помещения, занимаемого Федоровой Л.А. на праве собственности.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

16.07.2018 Департамент строительства Вологодской области направил в суд заявление, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21.11.2016 сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя Департамента строительства Вологодской области не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц мэрии города Череповца, МОСП ОВИП УФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо Федорова Л.А. не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Департамент строительства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не учел то обстоятельство, что должником предпринимаются меры по скорейшему исполнению решения суда, им заключен государственный контракт на строительство жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суд правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные должником, в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Довод подателя частной жалобы о том, что в настоящее время заключен государственный контракт на строительство многоквартирного дома, срок сдачи которого – 01.03.2019, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену судебного акта, так как постройка жилых помещений в будущем не означает, что именно в данном доме взыскателю будет предоставлена квартира, кроме того должник, несмотря на то, что решение суда вступило в силу в декабре 2016 года, длительное время не предпринимал никаких действий по скорейшему исполнению решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения не имеется, так как частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: