Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2019 года,

установила:

ООО ТД «Антэл» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.10.2012 года между обществом и адвокатом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента во всех судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционных и кассационных инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дел в порядке надзора при исполнении состоявшихся решений. Указанный договор был заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания. Стоимость оказываемых адвокатом услуг была определена сторонами в размере 35 000,00 рублей ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг (фиксированная плата).

В октябре 2018 года ООО ТД «Антэл» отказалось от дальнейшего сотрудничества и расторгло договор по волеизъявлению доверителя.

Вместе с тем, в период действия договора, помимо ежемесячных фиксированных платежей в сумме 35 000,00 рублей законность получения которых ООО ТД «Антэл» не оспаривает, адвокату ФИО1 по расходно-кассовым ордерам выдавались денежные средства на командировочные расходы, а также было выдано в феврале 2016 года и ноябре 2016 года по 50 000,00 рублей за юридические услуги, которые фактически адвокатом оказаны не были.

Также ООО ТД «Антэл» стало известно, что, несмотря на получение денежных средств в качестве командировочных расходов, адвокат ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал. Со стороны общества ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих и обосновывающих расходование денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года и документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 100 000,00 рублей, однако до настоящего времени каких-либо документов, подтверждающих несение адвокатом дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения клиента, не представлено.

В связи с изложенным, уточнив правовые основания заявленного иска указав, что со стороны ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им расходов в связи с выполнением поручения общества не представлено, ссылаясь на положения ст.1110-1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД «Антэл» неосновательное обогащение в размере 585 000,00 рулей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2019 года исковые требования ООО «ТД «Антэл» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антэл» неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 200,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 585 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2012 года между ООО ТД «Антэл» и адвокатом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента во всех судебных разбирательствах клиента в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционных и кассационных инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В рамках настоящего договора клиент обязуется выдать при необходимости адвокату доверенности на представление интересов, а также оплачивать услуги адвоката в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3 договора в рамках договора адвокат обязуется (по мере необходимости оказания адвокатом конкретных услуг по конкретным спорам) изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе, при содействии клиента проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо определяемую позицию по предмету спора, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечивать представление интересов клиента на всех стадиях процесса.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон и составляет 35 000 рублей в месяц, без НДС.

Клиент и адвокат в случае необходимости при оказании конкретных услуг адвокатом подписывают акты об оказанных услугах и их своевременной оплате (пункт 4 договора).

Согласно п.7 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, необходимых для участия в судебных процессах, а также иные судебные издержки в стоимость услуг адвоката не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

В период с 30.12.2015 года по 20.09.2018 года ООО ТД «Антэл» выданы ФИО1 по расходно-кассовым ордерам денежные средства в сумме 425 000,00 рублей с указанием основания: на командировочные расходы, судебные расходы, расходы на нотариуса и государственную пошлину.

Также по расходно-кассовому ордеру № 284 от 20.02.2016 года ФИО1 выдано 50 000,00 рублей в качестве основания указано: за юридические услуги, по расходно-кассовому ордеру от 03.11.2016 года ФИО1 выдано 50 000,00 рублей основание: расходы на юридические услуги.

В указанный период ФИО1 ежемесячно выплачивались денежные средства в сумме 35 000,00 рублей за юридические услуги и представительство в судах. Получение адвокатом ФИО1 денежных средств в сумме 35 000,00 рублей ежемесячно подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ и оказанных услуг на сумму 35 000,00 рублей (за исключением актов за май и июнь 2018 года).

Договор возмездного оказания услуг прекращен между сторонами с октября 2018 года вследствие отмены поручения доверителем. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о расторжении договора, направленным ООО ТД «Антэл» в адрес ФИО1 и не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая исковые требования, обоснованные неосновательным обогащением, суд верно распределил бремя доказывания, указав, что в силу закона оно распределяется следующим образом – истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательства долгового характера (получение денежных средств в отсутствие договора или сверх договорных обязательств), а ответчик, в свою очередь, должен доказать что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что денежные средства полученные ФИО1 по расходно-кассовым ордерам в период с 30.12.2015 года по 20.09.2018 года в сумме 425 000,00 рублей как командировочные расходы и денежные средства в сумме 70 000,00 рублей полученные ФИО1 в мае и июне 2018 года по расходно-кассовым ордерам не могут являться неосновательным обогащением последнего, поскольку обязанность по ежемесячной фиксированной оплате услуг в сумме 35 000,00 рублей предусмотрена условиями договора заключенного сторонами 01.10.2012 года, при этом ежемесячная оплата осуществляется доверителем вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг). Также условиями договора, а именно п.7 предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, необходимых для участия в судебных процессах, а также иные судебные издержки в стоимость услуг адвоката не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Кроме того, суд отметил, что из условий заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг усматривается, что в стоимость услуг адвоката, которая определена в сумме 35 000,00 рублей ежемесячно, не входят расходы по оплате государственных пошлин и сборов, необходимых для участия в судебных процессах и иные судебные издержки, которые оплачиваются клиентом отдельно, при этом из условий договора также не следует, что в обязанность поверенного вменена необходимость предоставления им доверителю каких-либо оправдательных документов, подтверждающих понесенные издержки, связанные с исполнением поручения клиента (проездных билетов, расходов по оплате пошлин и сборов, расходов на проживание и т.д.).

Указав, что по условиям достигнутого соглашения на ООО ТД «Антэл» возложена обязанность по ежемесячной оплате оказанных услуг в сумме 35 000,00 рублей и обязанность компенсировать дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, при этом необходимость предоставления поверенным оправдательных документов, подтверждающих обоснованность понесенных им затрат соглашением сторон не предусмотрена, суд не нашел оснований для взыскания с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 425 000,00 рублей, полученных в период действия договора как командировочных расходов и 70 000,00 рублей полученных по расходно-кассовым ордерам 19.05.2018 года и 22.06.2018 года, поскольку обязанность по внесению фиксированной оплаты в сумме 35 000,00 рублей также возложена на заказчика условиями договора и не поставлена в зависимость от наличия подписанных актов выполненных работ.

Так же судом первой инстанции было учтено, что денежные средства в сумме 100 000,00 рублей по расходно-кассовым ордерам от 20.02.2016 года и 03.11.2016 года получены ФИО1 сверх принятых по договору обязательств, при этом доказательств тому, что ФИО1 по заданию заказчика были оказаны какие-либо конкретные юридические услуги на указанные суммы не представлены, равно как и не представлены доказательства о достижении сторонами соглашения относительно изменения стоимости услуг в указанный период, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей, как неосновательного обогащения.

С учетом результата рассмотрения исковых требований судом был разрешен вопрос о судебных издержках.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 100 000 рублей и распределения судебных расходов не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования относительно обжалуемой части, суд правильно применил нормы Гражданского законодательства РФ, обоснованно исходил из того, что судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку все услуги истцу оказаны надлежащим образом. Факт исполнения своих обязательств перед истцом подтвержден актами об оказании услуг, подписанными сторонами, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, денежные средства по договору уплачены, что свидетельствует об исполнении договора в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, на которые ему были выданы командировочные расходы, тем не менее, из представленных документов не усматривается, что командировочные расходы были выданы ответчику именно для участия в тех заседаниях, на которые ссылается апеллянт, хотя при должной осмотрительности и добросовестности ООО «Антэл», в случае необходимости и дальнейшей идентификации выданных денежных средств на предмет их расходования на конкретные цели, должен был отразить указанные цели, на которые выдавал командировочные расходы. Более того, даты выдачи командировочных денежных средств и приведенные истцом даты судебных заседаний, в которых ответчик не принимал участие, не совпадают. Кроме того, из расходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства выданные ответчику наименовались, в том числе как средства, предназначенные для оплаты расходов на нотариуса, госпошлину, судебных расходов и по каким именно фактам и делам не фиксировалось. При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения на указанную сумму ответчиком, учитывая также и то, что истец на протяжении длительного времени систематически осуществлял выдачу денежных средств ФИО1, не требуя каких-либо отчетных документов в подтверждение расходования переданных денежных средств, при этом подписывал акты об исполнении последним всех обязательств в полном объеме по договору оказания юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на то, что подписание актов выполненных работ без замечаний ООО «Антэл» свидетельствовало лишь о том, что у него отсутствуют претензии относительно сроков и качества оказанных услуг лишь на ту сумму, которая указана в акте, не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку согласившись с тем, что ежемесячно в спорный период ФИО1 оказывались услуги в надлежащей форме и в полном объеме, которые и заключались в ведении юридических дел истца, на что и предоставлялись командировочные расходы, неразрывно взаимосвязаны и отдельно рассматриваться не могут, соответственно, не имеется оснований полагать, что ответчик незаконно обогатился за счет истца.

Фактически судом при рассмотрении дела указанным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка, не позволяющая произвести взыскание с ответчика в оспариваемой части, в частности, суд, верно указал, какие именно судебные процессы были возбуждены в юридически значимый период и какие расходы необходимо было понести адвокату для выполнения заданий клиента, установить не представилось возможным. ООО ТД «Антэл» ежемесячно оплачивал денежные средства в сумме 35 000,00 рублей за оказанные по договору услуги, выдавал ответчику командировочные расходы и вплоть до расторжения договора на оказание юридических услуг, претензий относительно представления расходных документов не предъявлял.

При этом доводы истца, что по расходным кассовым ордерам требуется отдельное подтверждение несения этих расходов, и которые непосредственно после представления указанных средств ранее не истребовал истец у ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и данным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, также не обоснован.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

В то время как, исполнение обязательств ФИО1 подтверждено документально, поскольку из актов, подписанных обеими сторонами следует, что в спорный период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 год юридические услуги и представительство в судах исполнителем адвокатом ФИО1 выполнены полностью, заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет, что свидетельствует об обоснованности предоставленных в указанный период времени истцом ответчику денежных средств на командировочные расходы, судебные расходы.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что невозможно идентифицировать на участие в каких именно судебных заседаниях выдавались денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам, а сколько велось параллельно судебных споров с участием ООО «Антэл» в спорный период ей неизвестно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи