Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Управления имущества Администрации города Норильска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск, в лице Управления имущества Администрации города Норильска, задолженность по договору аренды в сумме 2 239 589 рублей 17 копеек, пеню 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 24 397 рублей 95 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2007 года между сторонами заключен договор №5312 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции здания магазина. Пунктом 1.4, 1.5 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается до 30 сентября 2009 года. При этом договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 03 июля 2007 года. Согласие стороны о распространении условий договора на период с 03 июля 2007 года свидетельствует о признании арендатором долга в момент заключения договора. Протоколы разногласий к договору аренды не составлялись. В п. 3.1 стороны определили размер арендной платы на 2007 год в сумме 36 334,88 рублей. Учитывая, что арендатором принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 19 ноября 2019 года составила 2 239 589,17 рублей, пеня - 3 650 164,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущества Администрации города Норильска – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы искового заявления, настаивая на том, что размер неустойки, определенный сторонами при заключении договора, снижению не подлежит.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий выявлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 направлено уведомление о рассмотрении гражданского дела на 21 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, однако, по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 с 12 декабря 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Тем самым решение суда вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрения дела.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 29 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так как вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной даты для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 03 июля 2007 года №1477 ФИО3 предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 568 кв.м. для реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>

17 октября 2007 между Администрацией г. Норильска Красноярского края и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 заключен договор №5312 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для реконструкции здания магазина, на срок с 04 июля 2007 года по 30 сентября 2009 года.

Пунктом 1.5 Договора аренды установлено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 03 июля 2007 года.

Договор подписан сторонами, государственная регистрация договора аренды произведена 26 ноября 2007 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17 октября 2007 года.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы за 2007 год в размере 36 334,88 рублей, при этом, стороны договорились, что арендная плата исчисляется с 04 июля 2007 года.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Положениями п. 3.7 Договора аренды установлена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в новом размере и подписать с арендодателем новый расчет.

15 декабря 2017 года Управление имущества Администрации г. Норильска Красноярского края направило в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в размере 3 847 769,65 рублей, а также предложено обратиться в установленном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Из акта №5938/ЗУ проверки фактического использования земельного участка от 14 марта 2018 года, составленного Управлением имущества администрации г. Норильска Красноярского края, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> располагается часть двухэтажного нежилого здания, при этом имеющаяся задолженность по договору аренду ФИО3 не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 1043,7 кв.м. по адресу: <адрес>

09 октября 2018 года управление имущества Администрации г. Норильска Красноярского края направило в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в размере 4 662 304,74 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик по окончании срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, по акту приема-передачи его арендодателю не возвращал.

Несмотря на то, что возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, его условия были согласованы сторонами, возражений от арендатора не поступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что стороны связаны обязательствами в рамках договора аренды.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что арендатором принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по арендной плате по договору аренды от 17 октября 2007 года №5312 за период 03 июля 2007 года по 19 ноября 2019 года составляет 2 239 589,17 рублей, пени в сумме 3 650 164,42 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по арендной плате проверен судебной коллегией, ответчиком не оспорен.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, судебная коллегия признает обязательство ФИО3 по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с него в пользу муниципального образования город Норильск, в лице Управления имущества Администрации города Норильска, задолженность по договору аренды за период 03 июля 2007 года по 19 ноября 2019 года в сумме 2 239 589,17 рублей, начислив на сумму долга неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период времени с 03 июля 2007 года по 19 ноября 2019 года составляет 3 650 164,42 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 года ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей.

Ни главой 26 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения обязательств, ни положениями договора аренды не предусмотрено прекращение обязательств арендатора перед арендодателем в случае утраты им статуса индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик остается стороной этого договора и обязан исполнять возникшие на его основании обязательства.

В то же время судебная коллегия полагает, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует принять во внимание данное обстоятельство.

В связи с этим, исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 03 июля 2007 года по 01 июля 2010 года (период действия договора при наличии у арендатора статуса индивидуального предпринимателя) составляет 91 656,28 рублей, за период с 01 июля 2010 года по 19 ноября 2019 года (после утраты статуса) – 3 558 508,14 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 69, 71 я Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности по арендной плате, период неуплаты арендной платы, утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период пользования земельным участком, находит размер пени, начисленной за период с 01 июля 2010 года по 19 ноября 2019 года (после утраты статуса) в сумме 3 558 508,14 рублей, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 01 июля 2010 года по 19 ноября 2019 года в размере 900 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу муниципального образования город Норильск, в лице Управления имущества Администрации города Норильска, составит 991 656,28 рублей (91 656,28 рублей + 900 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 397,95 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Управлением имущества Администрации г. Норильска исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года отменить

Исковые требования МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице МУ «Управления имущества Администрации города Норильска» задолженность по договору аренды в сумме 2 239 589 рублей 17 копеек, пеню 991 656,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 397 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: