Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25.08.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2016, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» взысканы солидарно задолженность по договору лизинга от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СГБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Пробизнес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... руб., образовавшейся в связи с невнесением лизинговых платежей по договору лизинга от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и неустойки в размере ... руб., указав на нарушение ООО «Пробизнес» своих обязательств и на поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ним.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО5, действующий по доверенности в интересах ответчиков ООО «Пробизнес» и ФИО2, а также ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1, не оспаривая факт существующей задолженности по лизинговым платежам, просили суд оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств Правила предоставления лизинговых услуг и подписанные только истцом дополнительные соглашения к договорам, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского законодательства и предусматривают одностороннее изменение лизинговых платежей в сторону увеличения. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Истец ООО «СГБ-лизинг» представило возражения на указанную апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> ООО «СГБ-лизинг» и ООО «Пробизнес» заключили договор лизинга движимого имущества <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «СГБ-лизинг» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно приложению <Номер обезличен> и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это имущество и осуществлять лизинговые платежи согласно графику и Правилам предоставления лизинговых услуг.

Срок лизинга определен сторонами в п. 7 договора и составил ... месяца. Общая сумма лизинговых платежей – ... руб., авансовый платеж –
... руб., выкупная стоимость предмета лизинга на <Дата обезличена> года –
... руб.

Для приобретения предмета договора лизинга ООО «СГБ-лизинг» привлечены денежные средства, полученные за счет кредита ОАО «Банк СГБ», о чем лизингополучатель предупрежден согласно п.12 договора лизинга от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Пунктом 21 договора лизинга закреплено, что приложения <Номер обезличен> – перечень имущества, <Номер обезличен> – график лизинговых платежей, <Номер обезличен> – Правила предоставления лизинговых услуг являются неотъемлемой его частью.

<Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга <Номер обезличен> ООО «СГБ-лизинг» заключило договоры поручительства с участниками ООО «Пробизнес»: <Номер обезличен> с ФИО3, <Номер обезличен> с ФИО1, № <Номер обезличен> с ФИО2, по условиям которых указанные поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга и Правил предоставления лизинговых услуг в том же объеме, как и должник.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 665 ГК РФ согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13 и 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 вышеуказанного закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Ответчики подписями подтвердили ознакомление с условиями договоров лизинга и поручительства, Правилами предоставления лизинговых услуг.

Как следует из п. «г» ст. 10.10 Правил предоставления лизинговых услуг изменение Банком-кредитором процентной ставки по кредиту, полученному лизингодателем в целях приобретения и передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, является основанием для изменения лизингодателем размера лизинговых платежей в одностороннем порядке.

В связи с получением ООО «СГБ-лизинг» соответствующего уведомления ОАО «Банк СГБ» от <Дата обезличена> об увеличении процентной ставки по кредиту, лизингодатель в одностороннем порядке изменил график лизинговых платежей, указав об этом в дополнительных соглашениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поручительства, которые доведены до сведения поручителей.

Задолженность ООО «Пробизнес» перед ООО «СГБ-лизинг» по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> составила ... руб., в том числе по лизинговым платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб.,... руб., соответственно.

Оплата указанных сумм помесячно предусмотрена графиками лизинговых платежей, приведенных в дополнительных соглашениях <Номер обезличен> к договорам лизинга и поручительства.

За просрочку платежей ООО «Пробизнес» на ... дня, с учетом предусмотренной п.17 договора лизинга пени в размере ... % от суммы задолженности, начислена неустойка в сумме ... руб.

На момент рассмотрения указанного спора вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением ... от <Дата обезличена> с ООО «Пробизнес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СГБ-лизинг» взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам за <Дата обезличена> по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а всего ... руб., а также уплаченная госпошлина в размере ... руб. с каждого.

При этом, как усматривается из содержания приведенного решения, оснований, свидетельствующих о ничтожности договоров лизинга, поручительства, а также дополнительных соглашений от <Дата обезличена> к ним в целом либо отдельных условий, суд не установил, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства и их условиями не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств перед ООО «СГБ-лизинг», обязаны возместить в его пользу неуплаченные лизинговые платежи с причитающейся неустойкой, и правомерно удовлетворил иск.

Утверждение подателя жалобы о необходимости досудебного урегулирования спора истцом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, договоры лизинга и поручительства не предусматривают какого-либо специального досудебного порядка предъявления требований о погашении лизинговых обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: