Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат работнику, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о признании увольнения незаконным (без восстановления на работе), взыскании выходного пособия в размере 118 696, 14 руб., задолженности по заработной плате за период с 10.02.2015г. по 25.06.2018г. в размере 41 428, 19 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 131, 02 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10 февраля 2015 г. работала по трудовому договору № ** от 10.02.2015г. в филиале ООО «ТРАСКО» в г. Перми в должности специалиста по таможенному оформлению второй категории. Оплата труда была установлена в виде должностного оклада в размере 25000 руб. в месяц и премий и вознаграждений в порядке, установленном в Положении об оплате труда работников и иных локально-нормативных актах работодателя. Трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 рабочих часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, график работы с 9-30 до 18-30 часов. 25.06.2018 г. трудовой договор с ООО "Траско" был расторгнут по инициативе работника на основании заявления об увольнении от 11.06.2018г. (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Увольнение было произведено без законного основания, под давлением и по принуждению со стороны начальника отдела ВЭД г.Пермь Г. и руководителя филиала ООО «Траско» в г.Перми К. Заявление было написано фактически 20.06.2018г. после получения двух писем от Г. по e-mail. В день увольнения она (истец) физически не могла присутствовать на рабочем месте, поскольку с 05.06.2018 г. по 19.06.2018 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, отсутствовала в г. Перми. За весь период работы в ООО "Траско" не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, не нарушала трудовые обязанности. В имеющихся у нее (истца) расчетных листках за период с марта 2016г. по июнь 2018г. отсутствуют извещения работодателя о размерах иных сумм и выплат, отсутствует полная и достоверная информация, указанная в ст.136 ТК РФ. В расчет премии за персональный вклад вошли данные, рассчитанные в процентах от показателя оказанных услуг за июнь 2018г., который составил более 149 500 руб., сумма недоначисленной премии составляет 16 533,48 руб. При расчете размера ежемесячной премии за персональный вклад из показателя суммы оборота услуг специалиста по ТО неправомерно вычитались расходы, связанные со служебными поездками; простой транспортных средств, возникший во время таможенного оформления; расходы "брокеру" в размере 1 000 руб. (не включая НДС), вычитаемые с каждой таможеной декларации, оформленной по процедуре экспорта; банковская комиссия, указанная в расчетных листках с июля по декабрь 2016г. на общую сумму 760, 67 руб. Таким образом, ей (истцу) не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Также она (истец) работала сверхурочно, однако, сверхурочная работа ответчиком никогда не оплачивалась. Работодатель допустил неправильное применение налогового вычета 1 400 руб. (на одного ребенка) вместо 2800 руб. (на двоих детей), что привело к некорректному начислению налога на доходы физических лиц и занижению размера причитающейся к выплате заработной плате. За весь период работы с 10.02.2015г. по 25.06.2018г. работодателем не проводилась индексация ее (истца) заработной платы. Незаконное увольнение нанесло вред имени истца, репутации, чести, достоинству, а также ее конституционным правам, в связи с чем был причинен моральный вред, который она (истец) оценивает в 20 000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, указывает, что судом материалы дела не анализировались, и не исследовались, не согласна с выводами суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд, считает, что в данном случае применим п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 о длящемся характере правоотношений. При увольнении ей была выплачена имеющаяся перед ней задолженность по заработной плате за май и частично за июнь 2018 года, и именно 25 июня 2018 года ей стало известно о нарушении ее права по выплате причитающихся сумм. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между ООО «ТРАСКО» (работодатель) (далее по тексту также Общество) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № **, согласно которому, а также в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 10.02.2015г. ФИО1 принята на работу в Общество на должность декларанта в отдел внешнеэкономической деятельности г. Перми (л.д. 161 том 1). В соответствии с п.1.6 трудового договора работнику установлена постоянная часть (должностной оклад) в размере 20 000 руб., к заработной плате применяется районный коэффициент за работу в местах с особыми климатическими условиями в размере 1,15 (п. 1.7). Ежемесячная переменная (премиальная) часть может выплачиваться согласно Положению об оплате труда (п. 1.8). Пунктом 1.9 договора предусмотрены выплата заработной платы два раза в месяц: 9 и 25 числа, в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка.

12.02.2018 года к трудовому договору №** от 10.02.2015 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность специалиста по таможенному оформлению второй категории.

На основании заявления ФИО1 от 16.05.2018г. о предоставлении ежегодного отпуска в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 17.05.2018г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 28.05.2018г. по 10.06.2018г. с последующим продлением отпуска по 19.06.2018г. в связи с нахождением истца в период отпуска на листке нетрудоспособности (л.д.210, 211, 236-238 том 2). Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.06.2018 года №** ФИО1 уволена 25 июня 2018 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с заявлением ФИО1 об увольнении от 11.06.2018г. (л.д.163, 164 том 2). С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 июня 2018 г., трудовая книжка выдана истцу 25.06.2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца при ее увольнении по собственному желанию и выплате причитающихся сумм ответчиком не допущено. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленные на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом, до даты увольнения, истец не отозвала свое заявление. Истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано ею собственноручно, и она могла не подавать такое заявление.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления истца уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, несогласие с применением последствий пропуска срока обращения в суд, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере 118 696, 14 руб., задолженности по заработной плате за период с 10.02.2015г. по 25.06.2018г. в размере 41 428, 19 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 131, 02 руб., суд исходил не только из вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, но отказал в удовлетворении иска по существу.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 118 696, 14 руб. применительно к ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, иных оснований для взыскания данной суммы истцом не указано.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной премии за персональный вклад за июнь 2018г. в сумме 16 533,48 руб.. поскольку согласно условиям трудового договора ФИО1 работнику устанавливается постоянная часть (должностной оклад) согласно штатному расписанию (п.1.6); к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,15 (п.1.7); ежемесячная переменная (премиальная) часть может выплачиваться согласно Положению об оплате труда работников (п.1.8).

Пунктом 7 Положения об оплате труда работников ООО «Траско» предусмотрены виды переменной (премиальной) части заработной платы работников: ежемесячная переменная (премиальная) часть (п.7.1), ежеквартальная переменная (премиальная) часть (п.7.2), премии за персональный вклад (п.7.3). В соответствии с п.7.3.1 Положения об оплате труда работник может быть поощрен за: результаты внедренного им проекта, новаторское выполнение порученного задания, целенаправленную и результативную работу с клиентами, повышение качества и расширение перечня услуг, увеличение объема оказываемых услуг за счет привлечения новых клиентов, увеличение рентабельности коммерческих услуг, сокращение затрат, внедрение новых ресурсосберегающих технологий, управленческие достижения в организации командной работы, самостоятельное повышение профессионального уровня, повышение интенсивности труда в связи с возросшим объемом работ, оперативное и качественное выполнение особо сложных (важных) заданий (поручений), а также за другие достижения в трудовой деятельности. Согласно п.7.3.4 размер премии за персональный вклад конкретного работника определяется по критериям, перечисленным в п.7.3.1 Положения и по решению генерального директора.

21.03.2018г. утверждено Положение о премировании работников ООО «Траско» (л.д.243-248 том 1), пунктом 2 которого предусмотрены виды премирования в ООО «Траско»: текущее (ежемесячное) премирование, премирование за результаты, премирование за персональный вклад, бонусы руководителям структурных подразделений. Согласно п.2.1.6 Положения размер премии за персональный вклад определяется в твердой денежной сумме.

Из расчетного листка ФИО1 за июнь 2018г., платежных документов о выплате заработной платы (л.д.234 том 2) следует, что истцу за период 1-25 июня 2018г. начислена и выплачена премия за персональный вклад в сумме 34 956, 90 руб.

Судом тщательно проанализированы доводы истца о неправомерном удержании ответчиком из размера ежемесячной премии за персональный вклад сумм расходов, связанных со служебными поездками; простоя транспортных средств, возникшего во время таможенного оформления; расходов брокеру в размере 1 000 руб. с каждой таможенной декларации, оформленной по процедуре экспорта, им дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что ООО «Траско» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке ст.ст.98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производились удержания в размере 50 процентов заработной платы должника ФИО1 и перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. Поскольку в силу прямого указания в ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника, постольку являются правомерными действия Общества по удержанию из заработной платы истца помимо ежемесячной суммы удержания взыскиваемой задолженности по исполнительным документам также суммы банковской комиссии за перечисление удерживаемых денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Доводы истца о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора не нашел объективного подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с февраля 2015г. по июнь 2018г. следует, что в указанный период истец работала в течение недели с понедельника по пятницу по 8 часов в день, в выходные, а также нерабочие праздничные дне не работала (л.д.182-222 том 1). Из представленных ответчиком расчетных листков ФИО1, платежных документов следует, что в рассматриваемый период ответчиком истцу начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда в составе оклада, районного коэффициента, премии, которая выплачена истцу согласно платежным документам (л.д.92-234 том 2).

Рассматривая исковые требования относительно взыскания задолженности по заработной плате в связи с тем, что работодателем не проводилась индексация заработной платы истца за период работы с 10.02.2015г. по 25.06.2018г., суд обоснованно исходил из того, что работодателем ООО «Траско» истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия; должностной оклад был увеличен на 5 000 руб., ООО «Траско» фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе истца.

Судом правомерно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку в силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 21.06.2019г., предметом спора о взыскании задолженности по заработной плате являются платежи, носящие периодический характер, истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки, то есть о предполагаемом нарушении своего права в связи с неправильным, по мнению истца, начислением заработной платы и невыплатой в полном объеме заработной платы истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода. Таким образом, по исковым требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за заявленный истцом период с 10.02.2015г. по 31.05.2018г. (с учетом установленного п.6.2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Траско» срока выплаты заработной платы) пропущен срок обращения в суд. Довод истца о том, что правоотношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, отмену решения не влекут, поскольку данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ распространяются на правоотношения, возникшие по выплате начисленной заработной платы. В данном случае заработная плата, по которой заявлены требования истцом и возник спор, не была начислена истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Срок истцом пропущен и по требованиям об оспаривании увольнения, поскольку ФИО1 уволена 25.06.2018г., с приказом об увольнении ознакомлена 20.06.2018г., трудовую книжку получила 25.06.2018г., таким образом, в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении истек 25 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :