Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3 и представителя ФИО4, представителя ФИО5 и представителя ООО «Медфарм» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Медфарм», ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Медфарм», ФИО5 в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 35 188 244, 71 рубля, из них задолженность по возврату основного долга в размере - 27 084 994,63 рубля, задолженность по уплате процентов – 6 607 548, 36 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита – 1 231 399, 79 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 264 301,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, двухкомнатную квартиру назначение: жилое помещение, площадью 58,5 кв.м., этаж 10, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 541 350 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно квартира назначение: жилое помещение, площадью 68,50 кв.м., жилой площадью 31, 6 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 170 350 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Медфарм», ФИО5 в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждой).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика ФИО3 (представляющего также ответчика ФИО4), ФИО6 (представителя ФИО3) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО7 (представителя АО «АктивКапитал Банк») на доводы апелляционных жалоб ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «АктивКапитал Банк» - обратился в суд с иском к ООО «Медфарм»(заемщику), поручителю ФИО5, залогодателю ФИО3 и залогодателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» и заемщиком ООО «Медфарм» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 084 994,63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под процентную ставку 12 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- договором поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с поручителем ФИО5, который принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика;

-залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО3, предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) является двухкомнатная квартира, площадью 58,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 2 541 350 руб;

- залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО4, предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) является квартира, площадью 68,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 2 170 350 руб.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства из банковского счета зачислены на счет заемщика.

Заемщик ООО «Медфарм» не исполнял свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у заемщика ООО «Медфарм» образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 35 188 244,71 руб., в том числе:

- основной долг – 27 084 994, 63 руб.,

- проценты – 6 607 548,36 руб.,

-пени за нарушение срока возврата кредита - 1 231 399,79 руб.,

- пени за нарушение сроков уплаты процентов - 264 301,93 руб.

Истец АО «АктивКапитал Банк» просил суд:

1) взыскать солидарно с ООО «Медфарм» и ФИО5 в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 188 244, 71 руб.,

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - двухкомнатную квартиру назначение: жилое помещение, площадью 58,5 кв.м., этаж 10, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта - 2 541 350 руб.,

3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - квартиру, площадью 68,50 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта -2 170 350 руб.,

4) взыскать с ООО «Медфарм», ФИО3 ФИО4, ФИО5 в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5(поручителя) - иск не признал и оспаривал подпись поручителя в договоре поручительства.

Ответчик ФИО3.(залогодатель) не признала иск, оспаривая факт заключения ею самой договора залога, но не оспаривала факт выдачи ею и <данные изъяты> ФИО4 у нотариуса доверенностей.

Представитель ответчика ФИО4(залогодатель) иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Медфарм» в отзыве на иск утверждал, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просил снизить размер пени по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем поручителя ФИО5 ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписи поручителя ФИО5 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также образцов подписей на представленных сторонами документах, об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает представителю поручителя ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как в суде первой инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, и в суде первой инстанции поручителем ФИО5 не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, хотя у него такая возможность имелась.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции может быть удовлетворено ходатайство стороны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы лишь в случае, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителем заемщика ООО «Медфарм» ставится вопрос о снижении размера пени за нарушение срока возврата кредита и о снижении размера пени за нарушение сроков уплаты процентов:

- в связи с неправильным исчислением данных пени(из-за неправильного определения периода просрочки),

- в связи с необоснованным неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени.

В апелляционной жалобе залогодателем ФИО3 и представителем залогодателя ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на две квартиры по тем основаниям,

что из-за направления ответчикам повестки по неверным, не соответствующим адресам, ответчик смог явиться в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.(на последнее судебное заседание), однако суд не удовлетворил ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела,

что квартира ФИО3, на которую судом обращено взыскание, куплена в браке по договору купли-продажи и оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, однако правообладателем в ЕГРН указан один из них,

что в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4, на которую обращено взыскание, зарегистрировано четверо несовершеннолетних детей, для которых эта квартира является единственным местом для проживания,

что ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора залога на квартиры не заключались, и данные договоры залога на квартиры заключены в ДД.ММ.ГГГГ году по доверенностям, которые ими выдавались на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на один год.

В апелляционной жалобе представителем поручителя ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не является его подписью,

что эксперт исследовал лишь саму подпись, без расшифровки ФИО, в связи с чем, экспертом была применена неверная методика в части определения объекта исследования и были даны неверные выводы,

что пени по просроченному основному долгу рассчитаны неверно и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должны составлять 1 110 484,75 руб. (вместо взысканных судом 1 231 399,79 руб.),

что представитель заемщика ООО «Медфарм» заявлял о снижении суммы пени по просроченному основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

что с момента заключения договора залога, прошло более пяти лет и стоимость заложенной квартиры значительно увеличилась, в связи с чем, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» (Кредитором) и заемщиком ООО «Медфарм» (в лице директора ФИО5), заключен кредитный договор №, цель кредита – пополнение оборотных средств.

Сумма кредита составляет 27 084 994, 63 руб.

Процентная ставка - 12% годовых.

Срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен возврат полученного кредита, уплаты процентов за пользование им.

Согласно п.4.6 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 27.084.994,63 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

1) договором поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с поручителем ФИО5, который принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика;

2)залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО3, предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) является двухкомнатная квартира, площадью 58,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 2 541 350 руб;

3) залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО4, предметом залога недвижимого имущества (ипотеки) является квартира, площадью 68,50 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет 2 170 350 руб.

Договоры залога на вышеуказанные две квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Договоры залога на вышеуказанные две квартиры не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с кредитным договором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству поручителя ФИО5, назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определения, кем именно выполнены подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов»), подписи от имени поручителя ФИО5 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АктивКапиталБанк» и ФИО5(поручитель), расположенные в нижнем правом углу на каждом листе под текстом в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», а также на последнем листе под текстом договора в разделе № «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены самим ФИО5 (л.д.131-137).

Из показаний в суде первой инстанции судебного эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу, следует, что при проведении экспертизы исследовались свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО5, что отражено в экспертном заключении; расшифровка подписи ФИО5 не исследовалась, поскольку судом не ставился вопрос об исследовании расшифровки подписи ФИО5; исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе, список которой содержится на стр. 3 экспертного заключения.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как им не производится выплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиками платежей сроки.

Таким образом, заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у заемщика ООО «Медфарм» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 35 188 244,71 руб., в том числе:

- по основному долгу – 27 084 994, 63 рубля,

-по уплате процентов – 6 607 548, 36 рублей,

-пени за нарушение срока возврата кредита – 1 231 399, 79 рублей,

-пени за нарушение сроков уплаты процентов – 264 301, 93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности в суде первой инстанции не оспорен ответчиками, иного расчета не было представлено.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, судом не установлено оснований для снижения размера заявленных пени.

Истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности перед банком, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако образовавшаяся задолженность заемщиком и поручителем до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков ООО «Медфарм» и ФИО5 задолженность по кредитному договору в общем размере 35 188 244,71 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

1) на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 541 350 руб. и

2) на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 170 350 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, суд правильно признал, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В суде первой инстанции ответчиками ФИО3 и ФИО4 не были представлены доказательства заниженной стоимости заложенных квартир, на которые истец просил обратить взыскание, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения оценочной судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм закона и условий договора залога, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 541 350 руб. и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 170 350 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заемщика ООО «Медфарм» о необходимости снижении размеров пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется правовых оснований для их снижения; стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя поручителя ФИО5 о том, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не является его подписью, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и представителя ФИО4 (залогодателей двух заложенных квартир) о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство об отложении дела было завялено, в том числе для истребования регистрационного дела в отношении заложенной квартиры для проверки наличия согласия супруга ФИО3 на залог.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и представителя ФИО4 (залогодателей двух заложенных квартир) о том, что договора залога на квартиры(принадлежащих им на праве собственности) незаконно заключены на основании доверенностей, они сами лично не заключали договора залога, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенные квартиры, так как договора залога на две квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, данные договора не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и представителя ФИО4, представителя ФИО5, представителя ООО «Медфарм» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: