Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам государственной инспекции труда в Кемеровской области, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2016 года,

по иску МП «Горкомсервис» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области, о признании незаконным акта проверки,

У С Т А Н О В И Л А:

МП «Горкомсервис» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором просит признать не законным и отменить вынесенное предписание за № от 05 ноября 2015 г.; признать не законным и отменить акт проверки за № от 05 ноября 2015 г.; производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2015г. в адрес МП «Горкомсервис» от государственного инспектора труда ФИО2 поступило письмо с просьбой предоставить в Государственную инспекцию труда заверенные копии документов (трудовой договор; приказы о приеме и дисциплинарном наказании с основанием приказа (акт, объяснительная); личную карточку формы Т2, должностную инструкцию; табель выходов за сентябрь 2015 г.; расчетные листки с августа 2015 по сентябрь 2015 г.; документы, подтверждающие оплату заработной платы с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г.; Устав предприятия; объяснение по поводу дисциплинарного наказания) в отношении работника ФИО1 В своем письме инспектор ФИО2 безосновательно возложила обязанность представить вышеуказанные документы и заполнить информационный лист по заработной плате в срок до 29.10.2015 г. указав, что в случае не предоставлении документации будет составлен протокол об административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП. Истребование вышеуказанных документов инспектором осуществлялось в рамках исполнения инспекцией функций государственного надзора по обращению работника МП Горкомсервис" ФИО1 по вопросу нарушения ее прав. Также в адрес предприятия было направлено предписание, в котором указывалось на обязанность МП «Горкомсервис" устранить нарушения трудового законодательства, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и ряд других требований. К предписанию прилагались копия протокола, где указано, что законный представитель надлежащим образом извещен, уведомление получил по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Однако у ФИО3 в доверенности отсутствует право на получение корреспонденции, писем, уведомлений, предписаний. ФИО3 законным представителем юридического лица не является. Считает, что действия инспектора ГИТ ФИО2 об истребовании документов без распоряжения (приказа), составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также отказ в допуске к участию в рассмотрении дела защитника Овчинникова Е.В., действующего на основании доверенности, повлекли за собой ряд последствий в виде вынесения незаконного предписания и незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением суда постановлено:

Исковые требования МП «Горкомсервис» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области, о признании незаконным акта проверки удовлетворить в полном объеме.

Признать не законным и обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области отменить вынесенное предписание за № от 05 ноября 2015 г.; признать не законным и обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области отменить акт проверки за № от 05 ноября 2015 г.

В апелляционных жалобах государственная инспекция труда в Кемеровской области и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда на основании ст.193 ТК РФ. Указывают, что ФИО1 не была ознакомлена с определением суда от 12.12.2015 г., которым она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Также указывают на то, что судебное заседание 21.01.2016 г. было проведено в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15:00 час. 21.01.2016 года, ФИО1, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015г. руководителем ГИТ в Кемеровской области вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении МП г. Новокузнецк «Городской коммунальный сервис» с целью защиты прав работников (обращение ФИО1 по вопросу несогласия с вынесения дисциплинарного взыскания), уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ФИО2 (л.д.43).

19 октября 2015 года в адрес МП «Горкомсервис» от государственного инспектора труда ФИО2 поступило письмо с просьбой предоставить в Государственную инспекцию труда по адресу: <...> заверенные копии документов в отношении работника ФИО1, а именно: трудовой договор; приказы о приеме и дисциплинарном наказании с основанием приказа (акт, объяснительная); личную карточку формы Т2, должностную инструкцию; табель выходов за сентябрь 2015 г.; расчетные листки с августа 2015 по сентябрь 2015 г.; документы, подтверждающие оплату заработной платы с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г.; устав предприятия; объяснение по поводу дисциплинарного наказания в отношении работника ФИО1, возложила обязанность представить вышеуказанные документы и заполнить информационный лист по заработной плате в срок до 29.10.2015 г. в ГИТ г. Новокузнецка (л.д.44).

05 ноября 2015 г. государственным инспектором по охране труда ФИО2 составлен акт проверки № по нарушениям ст. 125 ТК РФ, ч.3 ст. 193 ТК РФ, выявленным в ходе проверки (л.д.28-29).

Также 05.11.2015 года государственным инспектором по охране труда ФИО2 вынесено предписание за №, в котором указывается в п.1 на обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ № от 24.09.2015 г. «О дисциплинарном взыскании». В п.2 предписания указывается на обязанность разработать положение о порядке уборки номеров после 20:00 часов, в п.3 - внести изменения в трудовые договоры банщиц о порядке уборки номеров после 20:00 час, а в п.4 - внести изменения в должностную инструкцию заведующего баней в части порядка осуществления контроля сверх продолжительности рабочего дня и в выходные и праздничные дни (л.д.24-25).

05.11.2015 года в отношении МП «Горкомсервис» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, согласно которому вменялось нарушение ТК РФ, регулирующие наложение дисциплинарного наказания на работника ФИО1 (л.д.26-27).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 касалось вопроса несогласия с дисциплинарным взысканием в виде выговора (л.д.42). Внеплановая документарная проверка МП «Горкомсервис» проведена в связи с обращением ФИО1 по вопросу несогласия с дисциплинарным взысканием в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 ТК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в предписании об отмене приказа № от 24.09.2015 г. «О дисциплинарном взыскании», как изданный с нарушением требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является индивидуальным трудовым спором, не несостоятельный, поскольку судом установлено, что между МП «Горкомсервис» и ФИО1 возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что и в этом случае дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сторонами возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении.

Таким образом, вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.1 оспариваемого предписания является незаконным, поскольку вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт работы работников МП «Горкомсервис» сверх продолжительности рабочего дня, в акте проверки от 05.11.2015 г. данные нарушения не отражены. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 2-4 оспариваемого предписания, вынесены государственным инспектором по охране труда ФИО2 незаконно. В то же время в предписании от 05.11.2015 года указано на необходимость устранения нарушений требований ст.113 ТК РФ в трудовых договорах с работниками при заключении трудовых договоров. Таким образом, предписание содержит требование об исполнении трудового законодательства при заключении трудовых договоров на будущее время в отношении неопределенного круга работников в отсутствие установленных фактов нарушений оформления трудовых договоров с другими лицами. Такие указания правовой природе предписания не отвечают, поскольку необходимость выполнения работодателем требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании.

Таким образом, суда первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 05.11.2015 г., вынесенное государственным инспектором по охране труда ФИО2 не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки от 05.11.2015 года также является незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не установлено нарушение процедуры проведения самой проверки и оформление ее результатов государственным инспектором труда по обращению ФИО1 Учитывая, что Государственный инспектор труда имел право на основании заявления работника провести проверку, по результатам которой составить акт, оснований для признания акта проверки от 27.02.2014 года незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2016 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области отменить вынесенное предписание за № от 05 ноября 2015 г.;

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: