Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО27 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2018 года по иску ФИО28 к ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» ФИО29., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО30 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в должности начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром вежрегионгаз <адрес>». В сфере кадровой работы имеет стаж более 11 лет, за все время трудовой деятельности не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Приказом №65-у от 4 апреля 2018 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом дисциплинарным взысканиям она не подвергалась. Ни с приказами, ни с другими сопроводительными документами в соответствии с процедурой увольнения работника она не была ознакомлена. О приказе об увольнении ей стало известно 4 апреля 2018 года, когда охрана отказалась пропустить ее на рабочее место. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не затребовал у нее письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, а также не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 млн. рублей. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 млн. рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» ФИО32. от 4 апреля 2018 года № 14 о наложении на начальника отдела по работе с персоналом ФИО33 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО34. от 4 апреля 2018 года № 15 о применении к начальнику отдела по работе с персоналом ФИО35 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» ФИО36. от 4 апреля 2018 года № 65-y об увольнении начальника отдела по работе с персоналом ФИО37 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО38 в должности начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» с 5 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в пользу ФИО39 компенсацию за период вынужденного прогула с 5 апреля 2018 года по 8 мая 2018 года в размере <.>, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей; всего <.>.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в доход государства госпошлину в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО40 на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» ФИО41 выражает не согласием с решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 мая 2018 года и просит его отменить.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что истец работал у ответчика начальником отдела по работе с персоналом с 18 апреля 2017 года по 4 апреля 2018 года.

Приказом от 4 апреля 2018 года № 65-y она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или не надлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, изложенным в пункте 33 постановления, для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий:

1. непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);

2. совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, го есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом №14 от 4 апреля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части выявленных нарушений трудового законодательства государственными инспекторами труда РД ФИО42 на основании служебной записки от 02 февраля 2018 года начальника отдела претензионно-исковой работы ФИО43.

В Акте проверки государственной инспекции труда в Республике Дагестан указаны многочисленные нарушения трудового законодательства такие как: под роспись не ознакомлены с приказом о приеме на работе ФИО44ФИО45. и другие; не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью ФИО46, ФИО47. и другие; под роспись не ознакомлены с записями внесенными в их личные карточки в нарушении п.12 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» работники ФИО48. и другие.

В должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом прямо предусмотрено, что в ее функции входит руководство деятельностью отдела, организация своевременного оформления документов на прием, перевод и увольнение работников Общества в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами генерального директора, учет личного состава.

Истица в судебном заседании заявила, что за ведение трудовых книжек и вручение работникам трудовых договоров под роспись возложена персональная ответственность на других сотрудников Общества.

Данное утверждение судом принято за основу, однако в подтверждение ни одного документа истицей представлено не было (будь-то приказ о возложении персональной ответственности на конкретного сотрудника, либо служебная записка на имя генерального директора о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником возглавляемого истцом отдела).

Приказом № 15 от 4 апреля 2018 года за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, необоснованное увеличение должностных окладов при приеме на работу помощника генерального директора по спецработе ФИО49 и переводе на должность начальника группы информационной безопасности и ТСЗ отдела, корпоративной защиты ФИО50., повлекшее перерасход по фонду оплаты труда, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В случае с приказами № 14 и № 15 с истицы были затребованы письменные объяснения. Вручение уведомлений по обоим фактам имело место 22 марта 2018 года. Оба уведомления были ей вручены, ею прочитаны и уничтожены, выкинуты в урну. По данным фактам составлены Акты от 22 марта 2018 года.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к данным актам, посчитав, что водитель ООО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО51 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» и был не вправе подписывать соответствующие акты.

И соответственно суд пришел к выводу о том, что право работника на предоставление объяснений было нарушено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 322-од от 18 апреля 2017 года ФИО52. принята на работу в ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» на должность начальника отдела по работе с персоналом.

Приказом № 14 от 4 апреля 2018 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей в части выявленных нарушений трудового законодательства государственными инспекторами труда Республики Дагестан ФИО53 и ФИО54., на основании служебной записки от 2 февраля 2018 года начальника отдела претензионно-исковой работы ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» ФИО55.

Приказом № 15 от 4 апреля 2018 года за неоднократное неисполнение ФИО56 должностных обязанностей, необоснованное увеличение должностных окладов при приеме на работу и при переводе на другую должность ФИО57. и ФИО58., что повлекло перерасход фонда заработной платы, к ФИО59 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 65-у от 4 апреля 2018 года ФИО60. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, признавая незаконными приказы № 14 от 4 апреля 2018 года, № 15 от 4 апреля 2018 года, № 65-у от 4 апреля 2018 года, обоснованно указал на отсутствие дисциплинарного проступка и учел обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции дал также критическую оценку актам от 22 марта 2018 года, подписанных юрисконсультом ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» ФИО61 и водителем ООО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО62 поскольку последний не состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» и был не вправе подписывать соответствующие акты.

Материалами дела также установлено, что ФИО63 с 22 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года в рабочие дни находилась на рабочем месте и, соответственно, у работодателя имелась возможность направить ей уведомление о необходимости дать письменные объяснения на персональную электронную почту сотрудника ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», а также почтовым отправлением по месту жительства. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, влекущего признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения работника незаконными.

Что касается доводов апелляционной жалобы об имевших место фактах вручения уведомлений ФИО64 а также уничтожению ею указанных уведомлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду ответчиком акты по данному факту не являются правомерными и обоснованно не приняты во внимание.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи, с чем ФИО65. подлежит восстановлению на работе.

В ст. 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с названными нормами закона, судом взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок, расчет которого определен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и компенсация морального вреда, размер которой установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес> по доверенности ФИО66 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: