Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 года материал по иску администрации городского округа «Город Чита» к Керимовой Е. Х. о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,

по частной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Пименовой О.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» к Керимовой Е. Х. о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае, невыполнения указанных требований в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец (арендодатель) заключил с Чипизубовым Р.П. (арендатор) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения временного торгового объекта (павильон с остановочным навесом). В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае смерти арендатора договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в судебном порядке. Справкой о смерти № от <Дата> подтверждается, что Чипизубов Р.П. умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра умершего Керимова Е.Х., в связи с чем, истец обращается с иском о расторжении указанного договора аренды к наследнице. В адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды, однако до настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден и не передан в установленном порядке арендодателю. Кроме того, ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. За период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность по арендной плате в размере 394 255,95 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Керимовой Е.Х. сумму основного долга в размере 394 255,95 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279,76 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный с Чипизубовым Р.П.; обязать Керимову Е.Х. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного торгового объекта (павильон с остановочным навесом) (л.м.1-2).

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении искового заявления без движения (л.м.16).

В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Пименова О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что все требования, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при подаче иска были выполнены. Указывает, что указание цены иска являлось необязательным, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Требование о расторжении договора заявлено к Керимовой Е.Х., являющейся наследником умершего арендатора Чипизубова Р.П. Ссылается на то, что при указании в исковом заявлении периода, за который подлежат взысканию денежные средства, допущена описка. При этом, верный период указан в расчете взыскиваемой суммы. Допущенная описка могла быть устранена при подготовке дела к судебному разбирательству. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в иске указания на пролонгацию договора аренды, либо включение права аренды на спорный земельный участок в наследственную массу и переход его к ответчику, или заключение с Керимовой Е.Х. нового договора аренды земельного участка. Указывает, что договор аренды был возобновлен после его окончания на тех же условиях в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не ссылался в иске на заключение нового договора аренды, а также не включение права аренды в наследственную массу, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение названных обстоятельств. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось (л.м.19-20).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к немую

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку в нём указан период неисполнения обязанностей арендатора с <Дата> по <Дата>, тогда как в прилагаемом к иску расчете указан иной период – с <Дата> по <Дата>. Кроме того, срок действия договора аренды истек <Дата>, а истец не ссылается на обстоятельства пролонгации данного договора или включения права аренды на земельный участок в наследственную массу, либо заключения нового договора аренды с ответчиком, не представляет документы, подтверждающие данные обстоятельства. Наряду с этим, судья указал на непредоставление истцом доказательств в подтверждение доводов об использовании спорного земельного участка ответчиком.

С выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из содержания искового заявления, администрация городского округа «Город Чита», ссылаясь на факты заключения договора аренды с Чипизубовым Р.П., который умер в 2016 году, принятие наследства ответчиком, наличие оснований для расторжения договора аренды в связи со смертью арендатора, а также невнесение арендной платы и неосвобождение земельного участка, просит суд расторгнуть договор аренды, обязать ответчика освободить земельный участок и взыскать с Керимовой Е.Х. задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение указанных обстоятельств истец назвал в исковом заявлении в качестве доказательств и приложил к иску: расчет задолженности, договор аренды, уведомление ответчику, справку о смерти, ответ нотариуса.

Требования судьи о необходимости указания истцом обстоятельств пролонгации договора аренды или включения права аренды на земельный участок в наследственную массу, либо заключения нового договора аренды с ответчиком, а также предоставления доказательств указанных обстоятельств и доказательств в подтверждение доводов об использовании спорного земельного участка ответчиком, не основаны на законе, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ). Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможно уточнение истцом периода, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

Таким образом, требования статьи 131 ГПК РФ при подаче иска истцом соблюдены, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Поскольку оснований препятствующих принятию иска к производству суда не имеется, судебная коллегия считает необходимым исковое заявление принять и направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Исковое заявление администрации городского округа «Город Чита» к Керимовой Е. Х. о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, принять и направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: