Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО5 ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2257/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя адвоката Худолеева С.П., ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 153180 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9100 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый №... и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 53:20:0302101:0069:3/12/32/52 с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1233990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.05.2014 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 7242549 рублей 60 копеек, что эквивалентно 156000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора займа. Договор займа обеспечен договором залога имущества от 27.05.2014 №<адрес>0, согласно которого предметом залога является земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый №... и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) №... с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 152995 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оценку 9100 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый №... и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный) №... с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1233990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено регистрировать сделки с квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО5, до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.05.2014 между сторонами заключен договор займа, истец передал ответчику в долг эквивалент 156000 евро сроком до 30.10.2014.

25.06.2014 года стороны пришли к соглашению о продлении договора займа до 10.11.2014 и о возврате всего займа в евро.

10.11.2014 стороны договорились об увеличении договора займа со 156000 до 182000 евро и о продлении срока действия договора до 10.04.2015.

Договор займа обеспечен договором залога от 27.05.2014 №<адрес>0. Предмет залога - земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый №... и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) №... с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование начальной продажной цены для реализации залогового имущества по договору займа - вышеуказанного недвижимого имущества, заявленной в размере 1233990 рублей, истец ссылается на отчет № СПБ-001052-Н от 30.06.2017, составленный оценщиком ООО «Перспектива», согласно которому округленная стоимость объектов недвижимости составляет 1233990 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 153180 евро.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, предложил свой расчет, согласно которому ответчиком по договору займа возвращены денежные суммы в размере 5200 евро по расписке от 10.07.2014, 5200 евро до расписке от 08.08.2014, 5200 евро по расписке от 10.09.2014, 5200 евро по расписке от 10.11.2014, 640 евро по расписке от 17.06 2015, 775 евро по расписке от 10.05.2017, 770 евро от 02.06.2017. Также в судебном заседании истец подтвердил получение денежных средств от ответчика в счет погашения займа в размере 820 евро от 06.04.2017.

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец условия договора займа исполнил, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены ответчику, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем на стороне истца имеется право требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть приняты в расчет денежные средства в размере 635 евро по расписке от 17.07.2015, 668 евро по расписке от 15.08.2015, 651 евро по расписке от 03.09.2015, 645 евро по расписке, 700 евро по расписке от 11.10.2015, 700 евро по расписке от 29.10.201 5, 1000 евро по расписке от 17.11.2015, 277 евро по расписке от 27.11.2015, 340 евро по расписке от 05.12.2015, 330 евро по расписке от 14.12.2015, 375 евро по расписке от 31.12.2015, 240 евро по расписке от 18.01 2016. 730 евро по расписке от 30.01.2016, 670 евро от 12.02.2016, 645 евро от 21.03.2016, поскольку они возвращены в счет уплаты процентов по договору займа, а не основного долга, указанные в расчете денежные средства в размере 2181 евро по расписке от 09.04.2016, 1500 евро по расписке от 27.05.2016. 1500 евро по расписке от 22.07.2016, 1398 евро по расписке от 22.07.2016, 1376 евро по расписке от 17.08.2016, 2796 евро по расписке от 24.08.2016. 687 евро по расписке от 14.09.2016, 1441 по расписке от 17.09.2016, 2796 евро по расписке от 28.09.2016, 1730 евро по расписке 01 12.2016, 2040 евро по расписке от 27.12.2016, 1076 евро по расписке 02.02.20j7, 470 евро по расписке от 06.02.2017, 630 евро по расписке 07.05.2018, 630 евро по I расписке от 06.06.2018 также не могут быть учтены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты данных сумм истцу в счет погашения задолженности по договору займа, указанные в расчете денежные средства в размере 725 евро от 02.06.2017, 714 евро от 31.07.2017 710 евро орт 31.08.2017, 715 евро от 01.11.2017, 705 евро от 03.12.2017. 705 евро от 30.12.2017, 695 от 01.02.2018 переданы по договору займа от 26.12.2012, заключенного между другими лицами, поэтому не могут быть учтены судом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные сторонами расчеты суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 152995 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривал уплату процентов не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку договором займа прямо не предусмотрено, что между сторонами сложились правоотношения по беспроцентному займу, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллеги не имеется.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, принял за основу представленный истцом отчет № СПБ-001052-Н от 30.06.2017, составленный оценщиком ООО «Перспектива», согласно которому округленная стоимость объектов недвижимости составляет 1233990 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости на основании представленного истцом отчета № СПБ-001052-Н от 30.06.2017, составленного оценщиком ООО «Перспектива» в размере 1233990 рублей

При этом, ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено также в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы об искусственном занижении такой стоимости не могут влиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия учитывает, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы оспаривающие возложенные судом обеспечительные меры на принадлежащее ответчику имущество - <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что действия суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, выводы суда в частной жалобе по существу не опровергнуты. Принятые судом обеспечительные меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, а также принципу соразмерности заявленных требований.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается намерение ответчика реализовать имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, ввиду чего отмена указанных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: