Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинова Руслана Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукиных Андрею Викторовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мизинова Руслана Александровича на решение Нижневартовского районного суда от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мизинов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Лукиных А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 года Мизинов Р.А. приобрел в магазине ИП Лукиных А.В., расположенном по адресу: (адрес) блок розжига ксенона (балласт) <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, для автомобиля Toyota. В конце октября 2017 года после установки ксенона на автомобиль истец узнал, что блок розжига ксенона не работает, при этом информацию о том, что блок розжига может сломаться через непродолжительное время, продавец истцу не предоставил. 08.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения. Просит установить факт заключения с ответчиком договора купли-продажи блока розжига ксенона (балласт) <данные изъяты>, расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 19.11.2017 года по 10.07.2018 года в размере 18 720 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы за составление претензии – 5 000 рублей, а также взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 11.07.2018 года в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (80 рублей в день).

Истец Мизинов Р.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Беспалов А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт приобретения блока розжига ксенона именно в магазине ответчика не подтвержден, при этом экспертом установлено, что предоставленный истцом блок розжига был в употреблении, тогда как ответчик не занимается торговлей бывших в употреблении запчастей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Мизинов Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта приобретения истцом блока розжига ксенона именно у ответчика. Утверждает, что факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком № 8846 от 05.07.2017 года на сумму 8 000 рублей и товарным чеком, на котором имеется печать ИП Лукиных А.В. Принадлежность кассового чека и товарного чека ИП Лукиных А.В., последним не оспаривалась, а не заполнение товарного чека продавцом при покупке, представитель ответчика назвал обычной практикой. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции признал факт получения от истца вышеуказанной суммы, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2019 года. Утверждает, что оплату за товар производил именно он. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с действующим законодательством обязанность по выдаче потребителю надлежащих документов о продаже и их заполнение лежит на продавце. Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу иного товара или вообще какого-либо товара, не предоставил доказательств того, что он не передавал данный блок розжига, отказ суда в иске противоречит доказательствам и материалам дела. Суд не учел показания свидетеля (ФИО)13, которая подтвердила факт приобретения истцом блока розжига в магазине ИП Лукиных А.В., а также наличие противоречий в представленных ответчиком документах. Так, согласно накладным № 45 от 16.01.2017 года, № 202 от 05.04.2017 года ИП Лукиных А.В. приобрел у (ФИО)14 8 блоков розжига ксенон для автомобилей марки Тойота, Лексус. Между тем, согласно ведомости по остаткам на складах за период с 01.01.2017 года по 12.01.2018 года ответчик имел в наличии 10 блоков розжига для автомобилей марки Тойота, Лексус, из них продал 8, осталось 2.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что с 02.04.2014 года Лукиных А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По утверждению истца, 05.07.2017 года он приобрел у ИП Лукиных А.В. в магазине «АвтоСвет», расположенном по адресу: (адрес), блок розжига ксенона, стоимостью 8 000 рублей, для своего автомобиля Toyota (Lexus), который был установлен на него в конце октября 2017 года и по истечении 1-2 недель эксплуатации оказался неисправным.

В подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика, истцом представлен чек № 8846 от 05.07.2017 года на сумму 8 000 рублей, на котором отображено наименование продавца – «ИП ЛУКИНЫХ АНДРЕЙ ВИКТОРОИЧ», и незаполненный товарный чек, с печатью ИП Лукиных А.В. как на кассовом, так и на товарном чеке.

06.11.2017 года Мизинов Р.А. обратился к ИП Лукиных А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи блока розжига ксенона и возврате уплаченной за товар суммы.

16.11.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии со ссылкой на то, что в предоставленном истцом товаре отсутствуют идентификационные наклейки, содержащие информацию о производителе данного товара и его марке, в чеке данная информация также отсутствует, в связи с чем, невозможно установить факт приобретения спорного товара в магазине ИП Лукиных А.В.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления наличия в товаре неисправностей и причин их возникновения, определения индивидуальных характеристик оспариваемого товара, судом по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертная палата» № 022 от 26.02.2019 года, проведенному по поручению суда, определить каталожный номер и производителя блока розжига маркировки <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку с такой маркировкой выпускаются блоки розжига для автомобилей Toyota и Lexus под разными каталожными номерами в зависимости от модели и года выпуска автомобиля.

Экспертом установлено, что на предоставленном блоке розжига имеются 2 наклейки. При этом наклейка с наружной стороны блока розжига без обозначения, возможно предположить, что на ней была указана цена, на наклейке с внутренней стороны присутствуют цифры от 1-12 и 15/16. Цифра 11, которая расположена в нижнем ряду вторая справа перечеркнута предположительно черными чернилами, цифра 15, которая расположена в верхнем левом углу также перечеркнута предположительно черными чернилами, возможно предположить, что данная наклейка обозначает срок гарантии блока розжига до 11.11.2015 года. При заводской сборке автомобиля данные наклейки не наносятся. Экспертом сделан вывод, что блок розжига подвергался разборке, но следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию блока розжига не выявлено.

Согласно выводам эксперта, блок розжига не разжигает лампу, но следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, а также следов попадания влаги не выявлено. В процессе снятия заводского герметика установлено, что очистить основную плату без повреждений невозможно и установить точную причину выхода из строя невозможно. Также эксперт указал, что блок розжига невозможно подключить к сети электропитания, перепутав фишки. Данный недостаток является скрытым производственным, который проявился в процессе эксплуатации.

При рассмотрении дела представитель ответчика факт наличия недостатка в представленном истцом блоке розжига ксенона не оспаривал, однако указывал на отсутствие доказательств его приобретения именно у ИП Лукиных А.В.

В обоснование своей позиции о том, что представленный истцом бывший в употреблении блок не мог быть приобретен у ИП Лукиных А.В., ответчиком представлен акт проверки, проведенной Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.01.2018 года, согласно которому ИП Лукиных А.В. с целью реализации были приобретены 8 блоков розжига, на которых имеется товарный знак и знак официального утверждения «Е» и «е», 6 из них реализованы, 2 находятся на реализации, ведомости по товарам на складах ответчика за период с 01.01.2017 года по 12.01.2018 года, с указанием прихода и остатка, товарные накладные на приобретение товара, квитанции по оплате товара, сертификаты качества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленные истцом кассовый и товарный чеки не содержат признаков, идентифицирующих приобретенный Мизиновым Р.А. товар, с учетом того, что спорный блок розжига ксенона не имеет маркировки, пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения блока розжига ксенона у ответчика, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная норма предусмотрена п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Закона отношения в области торговой деятельности регулируются, помимо данного Федерального закона, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что указанные в п. 1 ст. 18, требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Пунктом 28 указанного Постановления также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из бремени доказывания при рассмотрении указанной категории дел, истцу, как потребителю, необходимо доказать факт приобретения товара, а ответчику, как продавцу, что товар был продан надлежащего качества.

Для подтверждения факта приобретения товара у продавца, покупатель должен представить кассовый или товарный чек. Отсутствие чека, как было указано ранее, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было указано ранее, в подтверждение факта приобретения блока розжига у ответчика, истцом представлен чек № 8846 от 05.07.2017 года на сумму 8 000 рублей и незаполненный товарный чек, с печатью ИП Лукиных А.В., которые не приняты судом в качестве доказательств ввиду отсутствия в указанных документах признаков, идентифицирующих данный товар.

Судом не учтено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, на потребителе лежит обязанность доказать только факт приобретения товара и наличие у него недостатка.

Учитывая, что принадлежность чека № 8846 от 05.07.2017 года на сумму 8 000 рублей и товарного чека ИП Лукиных А.В. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Мизинов Р.А. в эту дату приобрел у ответчика иной товар, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности приобретения истцом у ответчика блока розжига ксенона.

Кроме того, данный факт подтвердила в суде первой инстанции свидетель (ФИО)15 которая пояснила, что июле 2017 года она вместе с истцом ездила в магазин ответчика для покупки блока розжига на фару. Несмотря на то, что в магазин она не заходила, факта передачи товара продавцом истцу не видела, подтвердила, что выйдя из магазина Мизинов Р.А. принес блок розжига и чек в машину, которые некоторое время лежали у нее дома. Сразу запчасть на автомобиль устанавливать не стали, поскольку было лето, а осенью обратились на СТО, где им сообщили о том, что блок розжига не работает.

Таким образом, истец доказал факт приобретения оспариваемого товара у ответчика.

Тот факт, что в кассовом и товарном чеке отсутствует информация о наименовании товара, свидетельствует о ненадлежащем оформлении платежных документов продавцом, и не может вменяться в вину покупателю, и доказываться им какой товар был приобретен.

Отсутствие идентификационных знаков на продаваемом товаре, а также количество остатков товара на складе не имеет правового значения для подтверждения факта приобретения товара.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что блок розжига неисправен, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении иска, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая за период с 19.11.2017 года по 10.07.2018 года составляет 18 720 рублей (8 000 х 1% х 234).

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.07.2018 года в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ИП Лукиных А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины нарушителя и причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, полагает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не выполнены, денежные средства за блок розжига ксенона не возвращены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 360 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлена расписка в получении денежных средств от 05.11.2017 года, согласно которой Каракулов принял от А.Б. Мизинова Р.А. денежные средства в размере 5 000 рублей за составление претензии ИП Лукиных А.В.

Данные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Нижневартовский район подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в размере 1061,60 рублей за требование имущественного характера рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Мизинова Р.А. удовлетворена, а истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования Нижневартовский район подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского районного суда от 18 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт заключения между Мизиновым Русланом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Лукиных Андреем Викторовичем договора купли-продажи блока розжига ксенона (балласт) <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, для автомобиля Toyota, и расторгнуть данный договор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиных Андрея Викторовича в пользу Мизинова Руслана Александровича денежные средства в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 18 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 360 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, а всего 48 080 (сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Лукиных Андрея Викторовича в пользу Мизинова Руслана Александровича неустойку, начиная с 11 июля 2018 года в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиных Андрея Викторовича в доход местного бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 60 коп.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.